解釋學(xué)視野中的“以意逆志”和“詩(shī)無(wú)達(dá)詁”.pdf

1、在西方自從哲學(xué)解釋學(xué)或本體論解釋學(xué)誕生以來(lái)，它就與傳統(tǒng)的解釋學(xué)特別是方法論解釋學(xué)構(gòu)成了尖銳的沖突，沖突的焦點(diǎn)集中在有關(guān)“原意”、“先見(jiàn)”及與之相關(guān)的“客觀性”等問(wèn)題上。反觀中國(guó)古代的文學(xué)理論和美學(xué)思想，實(shí)際也存在著追尋作者原意的“以意逆志”法和承認(rèn)解釋的多元化的“詩(shī)無(wú)達(dá)詁”論的歧異。那么解釋究竟是一元的，還是多元的？文本的意義到底是如何生成的呢？這些都成為了亟待解決的問(wèn)題，對(duì)這些問(wèn)題的考察和探討，不僅是基于解釋學(xué)理論自身發(fā)展的邏輯要求，

2、以及對(duì)作品文本合理的解釋實(shí)踐的需要，而且還關(guān)涉到當(dāng)下我們?nèi)绾慰创幕瘋鞒泻臀幕涣鞯默F(xiàn)實(shí)問(wèn)題。 全文約三萬(wàn)字，共分為四個(gè)部分，在第一部分里首先對(duì)西方解釋學(xué)的發(fā)展歷程作了必要的述評(píng)，指出施萊爾馬赫和狄爾泰把消除誤解，達(dá)致作者的原意作為解釋的唯一目標(biāo)，伽達(dá)默爾則批評(píng)這種傳統(tǒng)的方法論解釋學(xué)忽視了理解的歷史性，認(rèn)為解釋者和文本都有著處于演變中的視域，因此理解不是消極地重建作者的原意，而是積極地不斷地作出新解釋的過(guò)程。接下來(lái)以這種西方解釋

3、學(xué)理論為參照，對(duì)中國(guó)古代的解釋思想及其價(jià)值進(jìn)行了梳理和闡發(fā)。第二、三部分則分別考察了與方法論解釋學(xué)相似的“以意逆志”，以及與哲學(xué)解釋學(xué)相似的“詩(shī)無(wú)達(dá)詁”，它們之間所有的共同點(diǎn)使得這種考察成為可能，不同之處則使這種考察顯得必要。具體地說(shuō)，就是“以意逆志”和方法論解釋學(xué)都以把握作者原意為解釋的目標(biāo)，并且提出了可供操作的具體途徑，對(duì)作者原意的重視，可以說(shuō)是它們對(duì)解釋學(xué)思想的貢獻(xiàn)，但它們將作者原意作為衡量解釋是否合理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，顯然是過(guò)了頭?！?/p>

4、詩(shī)無(wú)達(dá)詁”和哲學(xué)解釋學(xué)都承認(rèn)對(duì)作品文本的解釋存在著差異，在它們這里文本結(jié)構(gòu)的開(kāi)放性和讀者接受的歷史性得到了充分的重視，解釋的多元化是不可避免的，這對(duì)于打破作者原意對(duì)文本意義的壟斷是有意義的，不過(guò)沒(méi)有任何限定的多元解釋也必然會(huì)走向相對(duì)主義。總起來(lái)說(shuō)，在解釋活動(dòng)中作者意圖、文本結(jié)構(gòu)和接受者都是必須考慮的要素，意義也正是在作者、文本、接受者三方的交流和對(duì)話中不斷地生成的，有意味的是這種現(xiàn)象不僅在文學(xué)閱讀中大量存在，如果我們把文本的范圍擴(kuò)展到文