AIMS65和Blatchford評(píng)分在非靜脈曲張上消化道出血中的應(yīng)用比較.pdf

1、目的：通過比較AIMS65與Blatchford危險(xiǎn)評(píng)分系統(tǒng)（BRS）對(duì)非靜脈曲張上消化道出血臨床干預(yù)、再出血和死亡的預(yù)測(cè)能力，評(píng)價(jià)AIMS65評(píng)分的臨床應(yīng)用價(jià)值，為臨床醫(yī)生選擇合適的評(píng)估工具及提高預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性提供依據(jù)。
　　方法：回顧性分析廣西醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院2012年6月至2015年10月非靜脈曲張上消化道出血住院患者的臨床資料。分別計(jì)算所有非靜脈曲張上消化道出血患者的AIMS65評(píng)分和BRS評(píng)分，以是否需要臨床干預(yù)，有無

2、再出血、死亡為終點(diǎn)指標(biāo)進(jìn)行分組，繪制兩種評(píng)價(jià)方式的受試者工作特征曲線（Receiver operating characteristic curve，ROC），比較兩種方法的曲線下面積（Area under the receiver operating characteristic curve，AUC），以評(píng)估AIMS65評(píng)分和BRS評(píng)分對(duì)非靜脈曲張上消化道出血患者的臨床干預(yù)、再出血及死亡的預(yù)測(cè)價(jià)值。
　　結(jié)果：⑴AIMS65評(píng)分

3、和BRS評(píng)分在非靜脈曲張上消化道出血患者中的評(píng)分情況臨床干預(yù)組、再出血組、死亡組患者的AIMS65和BRS分值均高于無臨床干預(yù)組、無再出血及生存組，差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。隨著AIMS65分值的增加，非靜脈曲張上消化道出血患者需要臨床干預(yù)的人數(shù)、再出血率、死亡率均隨之增高，相應(yīng)的BRS分值亦隨之增高。⑵AIMS65評(píng)分與BRS評(píng)分在評(píng)估臨床干預(yù)方面的比較AIMS65和BRS評(píng)估臨床干預(yù)的ROC曲線下面積分別為0.730（9

4、5％CI0.684～0.772，P=0.023）、0.814（95%CI0.773～0.851，P=0.020）。兩者ROC曲線下面積的差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.003）；提示AIMS65評(píng)分和BRS評(píng)分評(píng)估非靜脈曲張上消化道出血是否需要臨床干預(yù)的能力良好，BRS在評(píng)估臨床干預(yù)方面優(yōu)于AIMS65評(píng)分。⑶AIMS65評(píng)分與BRS評(píng)分預(yù)測(cè)再出血方面的比較 AIMS65和BRS預(yù)測(cè)再出血的ROC曲線下面積分別為0.716（95%CI0.6

5、70～0.760，P=0.031）、0.768（95%CI0.675～0.750，P=0.029）。兩者ROC曲線下面積的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.167）；提示AIMS65評(píng)分和BRS評(píng)分預(yù)測(cè)非靜脈曲張上消化道出血的再出血風(fēng)險(xiǎn)能力良好，但尚不能說AIMS65與BRS評(píng)分孰優(yōu)孰劣；⑷AIMS65評(píng)分與BRS評(píng)分在預(yù)測(cè)死亡方面的比較 AIMS65和BRS預(yù)測(cè)死亡的ROC曲線下面積分別為0.893（95%CI0.859～0.794，P=0.

6、023）、0.794（95%CI0.752～0.832，P=0.041）。兩者ROC曲線下面積的差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；提示AIMS65評(píng)分和BRS評(píng)分預(yù)測(cè)非靜脈曲張上消化道出血死亡風(fēng)險(xiǎn)的能力良好，AIMS65在預(yù)測(cè)死亡方面優(yōu)于BRS評(píng)分。
　　結(jié)論：①AIMS65和BRS評(píng)分對(duì)非靜脈曲張上消化道出血患者的臨床干預(yù)、再出血及死亡均有良好的預(yù)測(cè)能力。②AIMS65評(píng)分在預(yù)測(cè)死亡方面優(yōu)于BRS評(píng)分，在評(píng)價(jià)臨床干預(yù)方面略差于