引火補(bǔ)土法聯(lián)合熊去氧膽酸膠囊治療原發(fā)性膽汁性肝硬化臨床觀察.pdf

1、目的：
　　觀察引火補(bǔ)土法聯(lián)合熊去氧膽酸膠囊治療原發(fā)性膽汁性肝硬化（PBC）的臨床療效及安全性，探討本病中醫(yī)證的實(shí)質(zhì)，揭示引火補(bǔ)土法作用機(jī)理，為臨床治療PBC提供新的治療思路和方法。
　　方法：
　　采用隨機(jī)對照臨床試驗(yàn)方法，將2013年5月至2015年10月湖北省中醫(yī)院肝病門診及住院部就診的原發(fā)性膽汁性肝硬化（中醫(yī)證型屬“肝腎不足，火不溫土型”）患者隨機(jī)分為兩組：引火補(bǔ)土法聯(lián)合UDCA治療組、UDCA對照組，納入統(tǒng)計(jì)

2、分析的共50例。觀察治療1、3個(gè)月后兩組肝功能指標(biāo)、中醫(yī)證候總積分、中醫(yī)證候量化評分的變化，比較兩組臨床療效。
　　結(jié)果：
　　1、總體療效比較：治療1個(gè)月后，治療組與對照組總有效率分別為57.69％、50.00%，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；治療3個(gè)月后，治療組總有效率為80.77%，對照組總有效率為62.50%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。
　　2、中醫(yī)證候總積分比較：治療1個(gè)月后，治療組患者中醫(yī)證候總

3、積分（7.12±2.11）較治療前（10.32±5.56）有明顯改善，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，而對照組治療前后中醫(yī)證候總積分（治療前為11.34±6.01、治療后為10.23±3.13）差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。治療3個(gè)月后，治療組中醫(yī)證候總積分為2.16±0.11，較治療前明顯降低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；對照組治療后中醫(yī)證候總積分為5.42±1.18，較治療前明顯降低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；治

4、療后中醫(yī)證候總積分治療組較對照組明顯降低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。
　　3、中醫(yī)證候量化評分比較：治療1個(gè)月后，治療組患者脅肋隱痛、腰膝酸軟、黃疸、咽干口燥、骨蒸潮熱、失眠多夢、下肢水腫、大便泄瀉等中醫(yī)證候量化評分較治療前明顯下降，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），而對照組僅脅肋隱痛、黃疸、下肢水腫等中醫(yī)證候量化評分較治療前下降明顯，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），且治療組患者腰膝酸軟、黃疸、咽干口燥、骨蒸潮熱、失眠多

5、夢、下肢水腫、大便泄瀉等中醫(yī)證候量化評分較對照組明顯降低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；治療3個(gè)月后，治療組各中醫(yī)證候量化較治療前均有明顯降低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），而對照組仍有骨蒸潮熱、口腔潰瘍、失眠多夢、大便泄瀉等中醫(yī)證候量化評分較治療前無明顯降低，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），且治療組患者骨蒸潮熱、失眠多夢、口腔潰瘍、大便泄瀉等中醫(yī)證候量化評分較對照組明顯降低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。
　　4、

6、肝功能指標(biāo)比較：治療1、3個(gè)月后，兩組肝功能指標(biāo)較治療前均明顯降低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。治療1個(gè)月后，治療組ALT、AST等肝功能指標(biāo)較對照組明顯降低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），余肝功能指標(biāo)兩組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。治療3個(gè)月后，治療組ALP、GGT、TBiL等肝功能指標(biāo)較對照組下降明顯，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），余肝功能指標(biāo)兩組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。
　　5、安全性觀