章氏手法復(fù)位加撬撥固定術(shù)治療Sanders Ⅱ、Ⅲ型跟骨骨折的療效觀察.pdf

1、目的:
　　通過對(duì)比章氏手法復(fù)位加撬撥固定術(shù)和切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)治療跟骨SandersⅡ、Ⅲ型骨折的臨床療效，觀察章氏手法復(fù)位加撬撥固定術(shù)治療SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折的臨床價(jià)值。
　　方法:
　　選擇50例符合標(biāo)準(zhǔn)的跟骨SandersⅡ、Ⅲ型骨折病例，進(jìn)行隨機(jī)分成2組，其中25例行章氏手法復(fù)位加撬撥固定術(shù)（試驗(yàn)組），另25例行切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)（對(duì)照組）。通過測(cè)量術(shù)前及術(shù)后影像學(xué)數(shù)據(jù)（Bohler's角、Gissan

2、e's角），觀察切口并發(fā)癥，統(tǒng)計(jì)住院時(shí)間及住院費(fèi)用，采用Maryland足功能評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行功能評(píng)價(jià)，比較兩種治療方式的臨床療效。
　　結(jié)果:
　　1、所有病例均獲得6個(gè)月的隨訪。兩組在性別、年齡、隨訪時(shí)間、受傷因素、骨折分型均無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。
　　2、術(shù)后6個(gè)月Maryland足功能評(píng)分:試驗(yàn)組86.00±11.48分，對(duì)照組87.48±10.38分，兩組術(shù)后6個(gè)月Maryland評(píng)分比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。試

3、驗(yàn)組:優(yōu)14例、良6例、中4例、差1例;對(duì)照組:優(yōu)16例、良6例、中2例、差1例;兩組優(yōu)良率:試驗(yàn)組80.00％;對(duì)照組88.00％;兩組優(yōu)良率統(tǒng)計(jì)學(xué)無明顯差異(P＞0.05)。
　　3、Bohler's角:術(shù)前:試驗(yàn)組11.56±8.56°，對(duì)照組:9.36±10.89°;術(shù)后:試驗(yàn)組23.02±9.00°，對(duì)照組23.96±8.40°;治療前后差值:試驗(yàn)組11.46±9.88°，對(duì)照組14.60±12.15°。Gissane'

4、s角:術(shù)前:試驗(yàn)組130.58±11.36°，對(duì)照組:133.56±9.68°;術(shù)后:試驗(yàn)組124.36±10.41°，對(duì)照組125.06±10.20°;治療前后差值:試驗(yàn)組-6.22±12.68°，對(duì)照組:-8.5±12.35°。兩組術(shù)前Bohler's角比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＞0.05);兩組術(shù)后Bohler's角比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＞0.05);試驗(yàn)組治療前后Bohler's角比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＜0.05）;對(duì)照組治療前后Bohl

5、er's角比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＜0.05);兩組治療前后Bohler's角的差值比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＞0.05)。兩組術(shù)前Gissane's角比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＞0.05);兩組術(shù)后Gissane's角比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＞0.05);試驗(yàn)組治療前后Gissane's角比較有顯著差異(P＜0.05);對(duì)照組治療前后Gissane's角比較有顯著差異(P＜0.05);兩組治療前后Gissane's角的差值比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＞0.05)

6、。
　　4、切口并發(fā)癥:試驗(yàn)組0例，對(duì)照組6例;兩組切口并發(fā)癥比較具有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＜0.05)。
　　5、住院時(shí)間:試驗(yàn)組10.16±1.65天，對(duì)照組19.84±1.99天;住院費(fèi)用:試驗(yàn)組8663.42±546.90元，對(duì)照組18777.64±1090.80元。兩組住院時(shí)間及住院費(fèi)用比較有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＜0.05)。
　　結(jié)論:
　　章氏手法復(fù)位加撬撥固定術(shù)和切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)治療SandersⅡ、Ⅲ型骨