我國法院執(zhí)行聽證程序探析.pdf

1、執(zhí)行聽證程序開啟了“權(quán)利”制約“權(quán)力”的新渠道，具有推動了司法文明進(jìn)程的意義。2001年起，為配合執(zhí)行工作改革、進(jìn)一步規(guī)范執(zhí)行工作，全國一些地方法院出臺了執(zhí)行聽證審查操作規(guī)范，并進(jìn)行試點(diǎn)操作，至今歷時(shí)數(shù)載，取得了初步的預(yù)期效果。但是不能否認(rèn)，執(zhí)行聽證程序尚屬新生事務(wù)，實(shí)踐中難免出現(xiàn)把握不當(dāng)?shù)那樾?。由于對聽證制度屬性認(rèn)識上的不一致，未充分利用聽證程序甚至濫用聽證程序的現(xiàn)象均有存在，這并不利于該項(xiàng)制度的良性發(fā)展。因此，探討聽證程序存在于執(zhí)行

2、的事實(shí)基礎(chǔ)和法理依據(jù)，進(jìn)而正確和充分運(yùn)用聽證程序是該項(xiàng)制度存續(xù)并且不斷完善的必要工作。 本文運(yùn)用分析法學(xué)和比較法學(xué)的方法，嘗試從論述我國執(zhí)行聽證程序誕生的時(shí)代背景、實(shí)踐現(xiàn)狀，結(jié)合聽證制度產(chǎn)生的歷史淵源以及被運(yùn)用于司法實(shí)踐的理論基礎(chǔ)，來探尋它的性質(zhì)和功能定位。作者認(rèn)為，民事執(zhí)行程序是私權(quán)救濟(jì)的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，其作用不可替代。但這一公權(quán)力，行使時(shí)具備主動性和單向性的特征，因此，客觀上產(chǎn)生了很多不當(dāng)運(yùn)用的現(xiàn)象，侵害了執(zhí)行當(dāng)事人和執(zhí)行利害

3、關(guān)系人的合法權(quán)益，目前法定的執(zhí)行救濟(jì)仍然局限于“權(quán)力制約權(quán)力”途徑，而執(zhí)行聽證的運(yùn)用則使得“權(quán)利制約權(quán)力”成為可能。 本文首先描述我國執(zhí)行聽證實(shí)踐現(xiàn)狀，羅列了現(xiàn)行執(zhí)行聽證運(yùn)用的幾大類不同功能定位，并分析了它們各自的特征和實(shí)質(zhì)內(nèi)容。 目前我國民事執(zhí)行工作仍然沒有從根本上擺脫“執(zhí)行難”的困境，也無法根治“執(zhí)行亂”。盡管民事執(zhí)行救濟(jì)立法日臻完善，但對不當(dāng)執(zhí)行和違法執(zhí)行的制約途徑單一，結(jié)構(gòu)不完整。近年來立法界和司法界對執(zhí)行救濟(jì)方

4、法的多元化和合理化有了新的認(rèn)識，且開始重視執(zhí)行裁決權(quán)的規(guī)范運(yùn)用，這就是民事執(zhí)行聽證試點(diǎn)工作出臺的事實(shí)基礎(chǔ)。聽證程序源于英國最古老的司法原則——自然公正原則和美國的正當(dāng)法律程序原則。在國外被普遍運(yùn)用于司法和行政領(lǐng)域。由于聽證具有程序性、公開性、直接言辭性、質(zhì)辯性、準(zhǔn)司法性的法律特性，加之其具備便捷、靈活但又不失規(guī)范化操作的特點(diǎn)，所以特別適合用于民事執(zhí)行階段對有關(guān)爭議事項(xiàng)的審查。現(xiàn)有法和司法解釋賦予執(zhí)行機(jī)構(gòu)一定的審查裁決權(quán)，又使得執(zhí)行機(jī)構(gòu)運(yùn)

5、用聽證程序有了職權(quán)依據(jù)。 執(zhí)行聽證要達(dá)到自身的完善，最終實(shí)現(xiàn)法定化，在設(shè)計(jì)程序規(guī)則時(shí)應(yīng)在現(xiàn)有基礎(chǔ)上最大限度執(zhí)行當(dāng)事人和利害關(guān)系人的程序救濟(jì)需求，還應(yīng)擴(kuò)大實(shí)體性救濟(jì)的范圍。同時(shí)，聽證審查應(yīng)賦予當(dāng)事人充分的程序權(quán)利，厘清與民事審判的審理界限，設(shè)立兩者之間沖突的解決機(jī)制。聽證審查程序應(yīng)當(dāng)有證據(jù)規(guī)則相配套，在效率方面應(yīng)當(dāng)有自身的定位。在運(yùn)作體制上最大限度地實(shí)現(xiàn)裁執(zhí)分離，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)防止當(dāng)事人濫用聽證程序。 最后，展望了執(zhí)行聽證的前