王某、李某、盧某挪用公款案的定罪量刑分析.pdf

1、挪用公款罪是全國(guó)人大常委會(huì)于1988年通過(guò)的《關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》中增設(shè)的一個(gè)罪名,修訂后的《刑法》第384條在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了修改與完善。在此之后,1988年4月最高院通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》,2002年4月全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第三百八十四條第一款的解釋》,對(duì)司法實(shí)踐中挪用公款的法律適用做出了進(jìn)一步的規(guī)定,為司法部門懲治日益嚴(yán)重的挪用公款犯罪提供了有力的法

2、律指導(dǎo)。
　　但在司法實(shí)踐中,固化的法律條文往往由于立法的滯后性與文意表達(dá)的局限而給法律適用帶來(lái)諸多的困惑,這就需要我們?cè)趯?shí)踐中深研法律背后的立法背景與精神,從而一方面堅(jiān)持立法的原意,另一方面用這種認(rèn)識(shí)來(lái)指導(dǎo)不斷發(fā)展的實(shí)踐需要。
　　國(guó)有金融機(jī)構(gòu)管理著數(shù)額巨大的公共財(cái)產(chǎn),但是由于監(jiān)管的滯后,其往往成為挪用公款犯罪的重災(zāi)區(qū)。本文即選取該領(lǐng)域中出現(xiàn)的一個(gè)典型案例,著重探討本案國(guó)有金融機(jī)構(gòu)的工作人員挪用公款用于成立公司驗(yàn)資注冊(cè)行為

3、的法律定性與量刑。通過(guò)對(duì)本案結(jié)合理論進(jìn)行分析,得出案例中三名被告挪用公款用于成立公司驗(yàn)資注冊(cè)的行為屬于國(guó)家工作人員挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng),符合挪用公款罪的主客觀構(gòu)成要件,應(yīng)定性為挪用公款罪并根據(jù)綜合情節(jié)對(duì)三名被告酌定減輕處罰。
　　本文共分為五個(gè)部分:
　　第一部分即案由與案情。李某、盧某原是工商銀行C縣支行解放路營(yíng)業(yè)所的會(huì)計(jì)與出納,應(yīng)私營(yíng)企業(yè)主王某的要求,挪用本單位資金21萬(wàn)供王某成立公司驗(yàn)資注冊(cè)之用。事后三人的行為被單位發(fā)

4、現(xiàn)并移交到檢察機(jī)關(guān)立案調(diào)查,隨后被起訴到人民法院。
　　第二部分為案件的焦點(diǎn)。本案的定性問(wèn)題,即三名被告是否構(gòu)成犯罪。如果構(gòu)成犯罪,該認(rèn)定為何罪;本案的量刑問(wèn)題。
　　第三部分是本案的分歧意見與理由。其一為關(guān)于本案定性的爭(zhēng)議觀點(diǎn),依次有不構(gòu)成犯罪、構(gòu)成挪用資金罪、挪用公款罪三種不同的理解;其二為本案的量刑問(wèn)題,有從重處罰與酌定減輕處罰之不同意見。
　　第四部分為本文的主體內(nèi)容,即關(guān)于本案的理論分析。此部分圍繞上述案件的

5、焦點(diǎn)與分歧意見中的核心問(wèn)題,即挪用公款的用途是否是挪用公款罪的構(gòu)成要件;本案的使用用途屬于營(yíng)利活動(dòng)還是一般用途與非法活動(dòng);三名被告屬于一般主體還是國(guó)家工作人員;本案屬于挪用公款歸個(gè)人使用中的歸單位使用還是歸自然人使用等問(wèn)題結(jié)合理論進(jìn)行了分析論證。
　　第五部分是文章的結(jié)論與啟示。通過(guò)上述分析論證,從而得出本案中三名被告在主體上符合國(guó)家工作人員的身份定義;在客觀上，李某、盧某挪用公款供王某驗(yàn)資注冊(cè)屬于歸個(gè)人使用的第二項(xiàng),即“以個(gè)人名

6、義挪用公款供其他單位使用”,挪用公款用于驗(yàn)資注冊(cè)行為在用途上應(yīng)該認(rèn)定為進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。在主觀方面是直接故意,本案符合挪用公款罪的主客觀要件,應(yīng)以挪用公款罪定罪。本案中三名被告挪用公款的時(shí)間較短,社會(huì)危害性與主觀惡性不大,可對(duì)三人酌定減輕處罰。本案的啟示主要在于在分析挪用公款罪時(shí),要注意結(jié)合具體案情厘清此罪與挪用資金罪等在主體上的區(qū)別,在量刑時(shí)要綜合考慮,科學(xué)認(rèn)定犯罪情節(jié)。
　　筆者寫作此案例分析的目的在于探討國(guó)有金融機(jī)構(gòu)的工作人員挪