論敵意收購(gòu)中目標(biāo)公司董事的義務(wù).pdf

1、隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化和全球化的發(fā)展,公司收購(gòu)浪潮風(fēng)起云涌,已經(jīng)成為一種國(guó)際化趨勢(shì)。敵意收購(gòu)作為公司擴(kuò)張和發(fā)展的重要途徑,是資本市場(chǎng)發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物。由于敵意收購(gòu)涉及到諸多主體之間相互沖突的利益關(guān)系,目標(biāo)公司董事又處于各方利益沖突的中心,在敵意收購(gòu)中具有重要的地位和作用,因而規(guī)范其行為就成為平衡和協(xié)調(diào)各方利益沖突的關(guān)鍵。而義務(wù)作為法律的強(qiáng)制規(guī)范,以法律責(zé)任為保障,無疑是公司法對(duì)敵意收購(gòu)中目標(biāo)公司董事行為進(jìn)行調(diào)控的最根本手段。因此,目

2、標(biāo)公司董事義務(wù)的設(shè)定,已經(jīng)成為解決敵意收購(gòu)中眾多問題的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。鑒于以上原因,本文對(duì)敵意收購(gòu)中目標(biāo)公司董事的義務(wù)展開研究。本研究分為四個(gè)部分：
　　第一部分為敵意收購(gòu)的一般理論。主要是對(duì)敵意收購(gòu)的基本概念和特征進(jìn)行闡明,并對(duì)敵意收購(gòu)進(jìn)行了價(jià)值分析,認(rèn)為敵意收購(gòu)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物,是一種中性的市場(chǎng)行為,不能簡(jiǎn)單地?cái)喽ㄆ鋬r(jià)值是好還是壞,潛在的利益和弊端只能在與具體的交易情形相聯(lián)系時(shí)才能做出評(píng)價(jià)。我們必須全面、客觀地理解敵意收購(gòu)的本質(zhì)及

3、其相關(guān)問題,發(fā)揮敵意收購(gòu)的積極作用,抑制其消極作用。
　　第二部分對(duì)敵意收購(gòu)中目標(biāo)公司董事的法律地位與義務(wù)類型進(jìn)行了研究。首先,本文從一般意義上概述公司董事的法律地位,在對(duì)有關(guān)“董事與公司關(guān)系”四種不同學(xué)說的梳理后認(rèn)為,不論主張董事與公司的關(guān)系如何,有關(guān)董事對(duì)公司都負(fù)有信義義務(wù),具體包括注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù);其次,分析了敵意收購(gòu)中目標(biāo)公司董事法律地位的特殊性,闡明了由于敵意收購(gòu)存在多方面的利益沖突,故而使得目標(biāo)公司董事在敵意收購(gòu)中處

4、于利益沖突的中心,其能否在忠實(shí)于公司和股東利益的前提下,勤勉盡責(zé)地履行其職責(zé),這成為能否平衡各種利益沖突的關(guān)鍵;最后,探討了敵意收購(gòu)中目標(biāo)公司董事義務(wù)的基本類型,闡述了在敵意收購(gòu)這一特定背景下,目標(biāo)公司董事義務(wù)的特殊性。
　　第三部分為國(guó)外關(guān)于敵意收購(gòu)中目標(biāo)公司董事義務(wù)的立法與實(shí)踐。關(guān)于敵意收購(gòu)中目標(biāo)公司董事義務(wù)的立法與實(shí)踐,主要見于英美國(guó)家。兩國(guó)盡管同屬英美法系,但它們之間政治、經(jīng)濟(jì)和法律環(huán)境的差別,導(dǎo)致了兩種立法模式的產(chǎn)生。在

5、美國(guó)的司法實(shí)踐中,目標(biāo)公司董事會(huì)被賦予采取反收購(gòu)措施的相對(duì)廣泛的權(quán)力,目標(biāo)公司董事依賴“商業(yè)判斷規(guī)則”的保護(hù),在公司法“注意義務(wù)”的約束下可以較為自由地實(shí)施反收購(gòu)措施;而英國(guó)的立法者對(duì)目標(biāo)公司董事的反收購(gòu)措施基本上持否定態(tài)度,對(duì)目標(biāo)公司董事課以“中立”義務(wù)。在介紹了美國(guó)模式和英國(guó)模式對(duì)敵意收購(gòu)中目標(biāo)公司董事義務(wù)規(guī)制的具體情況后,本部分對(duì)這兩種規(guī)制模式進(jìn)行了比較評(píng)析。這兩種義務(wù)模式最大的差異,在于美國(guó)模式主要以注意義務(wù)來約束董事的行為;而

6、英國(guó)模式主要以忠實(shí)義務(wù)來約束董事行為。美國(guó)模式和英國(guó)模式產(chǎn)生這樣差別的原因,在于反收購(gòu)決策權(quán)的歸屬不同。
　　第四部分涉及的是關(guān)于我國(guó)敵意收購(gòu)中目標(biāo)公司董事義務(wù)的完善。筆者認(rèn)為,我國(guó)敵意收購(gòu)中目標(biāo)公司董事義務(wù)立法模式的選擇應(yīng)當(dāng)是:以美國(guó)董事會(huì)決定模式為基本構(gòu)想點(diǎn),并合理采納英國(guó)董事會(huì)中立模式中能夠被我國(guó)的司法實(shí)踐予以實(shí)現(xiàn)的規(guī)則,在相關(guān)的立法和司法解釋中明確目標(biāo)公司董事義務(wù)的內(nèi)容,建立健全目標(biāo)公司董事義務(wù)規(guī)制體系對(duì)目標(biāo)公司董事義務(wù)進(jìn)