刑法司法解釋原則及相關(guān)問題研究.pdf

1、近幾年來，有關(guān)刑法司法解釋的論述漸多，以致其成為刑法學研究的熱點，但是仍有許多問題尚無定論。從目前的研究成果來看，大都圍繞著刑法司法解釋的主體、范圍、效力和體制等，對刑法司法解釋的原則及監(jiān)督等問題卻沒有給于應(yīng)有的關(guān)注。因此，明確刑法司法解釋的基本理論，探討刑法解釋的原則及監(jiān)督機制，具有重要的理論及實踐意義。 本文擬分為三個部分，約3.5萬字。 第一部分：刑法司法解釋的基本問題。該部分探討了刑法司法解釋的主體、對象、目的和

2、效力等一系列基本問題，并對我國刑法司法解釋的演進作了簡單回顧。 關(guān)于刑法司法解釋的主體，主要存在司法機關(guān)解釋說、司法人員解釋說和并存說三種觀點，筆者贊同司法機關(guān)解釋說，認為刑法司法解釋是一種比較宏觀的行使司法權(quán)的行為，區(qū)別于個案中微觀的行使司法權(quán)的刑法適用活動，司法工作人員在個案中的法律解釋活動屬于自由裁量權(quán)的范疇，是一種無需授權(quán)的客觀存在，與其說是“刑法解釋”還不如說是“對刑法的理解”；關(guān)于刑法司法解釋的對象，有刑法規(guī)范說和刑

3、法規(guī)定說兩種不同的學說，筆者認為，刑法司法解釋的對象是刑法規(guī)范，刑法解釋的對象表面上是刑法條文，實際上只是通過解釋刑法條文來明確其背后所包含刑法規(guī)范的含義；刑法司法解釋是填補法律漏洞、彌補法律缺陷的基本方法，是確保法制統(tǒng)一的重要工具，是防止司法自由裁量權(quán)濫用的重要手段；刑法司法解釋作為有權(quán)解釋，一經(jīng)作出并公布后，便對各級司法機關(guān)產(chǎn)生普遍的約束力，各級司法機關(guān)在刑事司法過程中必須嚴格遵守。在對上述問題分析的基礎(chǔ)上，筆者認為刑法司法解釋是法

4、定司法機關(guān)對刑法規(guī)范含義進行闡明的活動以及在此過程中所形成的規(guī)范性文件。 第二部分：刑法司法解釋的原則。我國學者對刑法司法解釋原則存在較大爭議。筆者認為，我國刑法司法解釋應(yīng)當堅持以下三項原則：合法性原則、合理性原則和合目的性原則。合法性原則是指刑法司法解釋必須符合憲法和法律的要求，包括主體的合法性、內(nèi)容的合法性、程序的合法性和形式的合法性；合理性原則是指刑法的解釋要合乎法理、社會公理和人倫常理；合理性原則與合法性原則存在著矛盾和

5、沖突，合目的性原則是對沖突的整合，它要求我們聯(lián)系一國的客觀歷史所反映出的社會對法的要求來確定刑法司法解釋的大體傾向。本部分還對我國刑法司法解釋中存在的背離解釋原則的情形進行了分析，例如：行政機關(guān)、人民團體、最高司法機關(guān)內(nèi)部機構(gòu)、地方司法機關(guān)等無權(quán)解釋主體也在參與制定發(fā)布刑法司法解釋；目前我國對刑法解釋的制定程序尚無法律作出規(guī)范，只是由最高司法機關(guān)的內(nèi)部文件作出了規(guī)定；某些司法解釋的內(nèi)容事實上修改了刑事立法的規(guī)定，而演變成一種“準立法”；

6、有些刑法司法解釋存在著與共同犯罪理論、故意犯罪理論以及人倫常理相悖的情形。 第三部分：進一步完善我國刑法司法解釋的構(gòu)想。針對當前司法解釋工作存在的問題，筆者認為，應(yīng)當進一步完善我國刑法司法解釋：首先，應(yīng)當科學界定刑法司法解釋與立法的界限，刑法司法解釋不得對法律作出補充、變通規(guī)定。其次，確保司法機關(guān)獨立行使司法解釋權(quán)，應(yīng)當禁止行政機關(guān)和地方司法機關(guān)參與制發(fā)刑法司法解釋；禁止最高司法機關(guān)內(nèi)部機構(gòu)以自己的名義制發(fā)刑法司法解釋；逐步限制