海牙規(guī)則下承運人管貨義務研究兼論提單中訂入FIOST條款的效力.pdf

1、海牙規(guī)則在世界范圍內(nèi)為海上運輸?shù)漠斒路街贫擞螒蛞?guī)則，尤其是確定了承運人最低限度的義務和責任，改變了以往承運人在提單中過多訂入免責條款的不公平現(xiàn)象，在平衡船東與貨主之間的利益沖突方面取得了巨大的成功，同時也極大地促進了國際貿(mào)易和海運事業(yè)的發(fā)展。但是，由于各締約國出于自身考慮，在解釋公約條文時存在不同觀點，從而導致同樣的條款在實踐中產(chǎn)生不同的結(jié)果。 海牙規(guī)則第三條第二款規(guī)定了承運人的各項管貨義務，但是由于條款的文字意思模棱兩可，實

2、踐中爭議較大。英國法院認為這一條款是要求承運人在履行管貨義務時要盡到妥善而謹慎的注意義務，而不是要求承運人必須去履行公約列明的各項義務；而美國法院認為公約所列明的各項義務是承運人不可替代的義務，他不得將公約列明的各項義務轉(zhuǎn)讓給運輸合同之外的第三方。因此，當提單中訂入類似FIOST條款，即由承運人之外的其他人來履行公約列明的某幾項義務時，這種條款會不會構(gòu)成公約第三條第八款所指的無效條款呢?英國上議院在JORDAN Ⅱ案的審理中依據(jù)以往判例

3、，認為海牙規(guī)則第三條第二款并沒有強制規(guī)定承運人去履行這些義務，運輸合同中將部分管貨責任轉(zhuǎn)移給托運人、收貨人和承租人的協(xié)議并不會違反公約規(guī)定。但是美國法院審理類似案例的結(jié)果卻是完全相反。本文比較分析各國學者的觀點，并借鑒公約起草締結(jié)過程中的準備文件力求掌握公約起草者的真實意圖，最后得出結(jié)論認為美國法院的觀點更為可取。這也是本文最主要的內(nèi)容。 此外，海牙規(guī)則第三條第二款與第四條中免責條款的關系一直存在爭議，起因在于第三條第二款中“除

4、第四條另有規(guī)定之外”措辭的效力問題。爭議的焦點在于承運人的管貨義務是否受制于第四條的免責規(guī)定?英國曾經(jīng)出現(xiàn)過不同的判例。本文引用了大多數(shù)學者的觀點，認為第四條的免責規(guī)定對于承運人的管貨責任具有決定性的影響，承運人承擔管貨責任的前提是第四條規(guī)定的各項免責事由之外的原因，即使承運人存在管貨過失，但是如果造成貨損的直接原因是第四條所規(guī)定的免責事由，他也無須承擔相應的責任。此外，在發(fā)生貨損事故之后，承運人與托運人之間的舉證責任分擔方面也不存在舉

5、證責任倒置的問題，仍然服從誰主張誰舉證的一般原則。 本文共分五章，第一章緒論，探討承運人責任制度的歷史沿革以及海牙規(guī)則的出臺背景；第二章對承運人的管貨義務做出簡要概述；第三章是對海牙規(guī)則第三條第二款進行解釋，研究承運人的管貨義務可否免除的問題；第四章是對提單中的FIOST條款引發(fā)的爭議進行研究，比較英美兩國的不同判例以及學者的觀點從而得出自己的結(jié)論。第五章歸納其他國際公約以及運輸法草案的相關規(guī)定，了解承運人的管貨義務制度的發(fā)展態(tài)