我國有限責(zé)任公司司法解散制度立法研究——以《公司法》第183條為中心.pdf

1、2006年《中華人民共和國公司法》(以下簡稱新《公司法》)于2006年1月1日起開始實施。新《公司法》總結(jié)了過去20年來社會、經(jīng)濟(jì)、公司發(fā)展、的新形勢，從指導(dǎo)思想到具體條文都有了較大幅度的修改。其中一個重要的指導(dǎo)思想就是從根本上加強(qiáng)對中小股東的保護(hù)，尤其完善中小股東退出機(jī)制。而新《公司法》第183條有關(guān)公司司法解散的規(guī)定，對于保護(hù)中小股東的權(quán)利和利益增加了一條司法救濟(jì)途徑，解決了多年來由于1993年《公司法》立法缺陷而造成中小股東無法行

2、使解散公司的請求權(quán)。 公司解散是公司終止的一種方式，公司解散包括自愿解散和強(qiáng)制解散。在國外大多數(shù)國家的公司立法中，強(qiáng)制解散分為行政強(qiáng)制解散和司法強(qiáng)制解散。當(dāng)前，我國公司法規(guī)定的有關(guān)公司司法解散制度主要針對實務(wù)中出現(xiàn)的一些相關(guān)問題，即在有限責(zé)任公司內(nèi)出現(xiàn)僵局而致使公司經(jīng)營停滯且股東會不能做出自愿解散決議的情況下’，導(dǎo)致股東的財產(chǎn)被長期鎖定在公司的“牢籠”中并遭受損失。而在有限責(zé)任公司中導(dǎo)致上述情況發(fā)生的原因是有限責(zé)任公司的“人合”

3、性質(zhì)和嚴(yán)格的資本不變原則，使得股東退出公司受阻，解散公司成了股東唯一選擇；“資本多數(shù)決原則”致使中小股東成為弱勢群體，為了平衡股東間的利益，化解社會矛盾，有必要賦予股東解散公司的請求權(quán)。從基本法理上講，建立有限責(zé)任公司司法解散制度具有應(yīng)然性。而在實踐中，尤其是在新《公司法》頒布后，出現(xiàn)了一系列的司法實踐難題，使得我們不得不從新審視新《公司法》第183條的規(guī)定，在紛繁復(fù)雜的社會現(xiàn)實面前，司法解散制度面臨了空前的困惑。面對難題和困惑，國外先

4、進(jìn)的立法經(jīng)驗和制度規(guī)定或許可以為我們解決現(xiàn)實的困境提供一條新的解決路徑，權(quán)衡該制我國有限責(zé)任公司司法解散制度立法研究——以《公司法》第183條為中心度利弊，做到趨利避害、綜合平衡，以使這一制度更為完善。本文以完善有限責(zé)任公司司法解散制度為主線，采用比較法研究方法，從實際問題提出制度完善的必要性分析、新《公司法》第183條的理解、制度設(shè)立的法理根據(jù)、及對現(xiàn)行司法解散制度的完善等幾個方面完成論文撰寫。期望本文對我國有限責(zé)任公司司法解散制度的

5、完善能起到一定推動作用。論文共分如下五個部分： 第一部分序言，即問題的引入部分。通過一個實際的案例提出實務(wù)中出現(xiàn)的有關(guān)有限責(zé)任公司司法解散的問題，一個我國現(xiàn)行公司立法無法解決的問題，從而引出對當(dāng)前的公司法關(guān)于有限責(zé)任公司司法解散制度不足之處的討論，最終引發(fā)對我國有限責(zé)任公司司法解散制度的全面反思，并在反思基礎(chǔ)上借鑒國外的先進(jìn)立法經(jīng)驗，從而完成對我國有限責(zé)任公司司法解散制度的完善。當(dāng)然筆者提供的案例只是涉及到公司司法解散制度某一方

6、面的缺陷，筆者希望通過突出某一方面的的問題，全面對我國的司法解散制度進(jìn)行反思和完善。 第二部分對《公司法》第183條的解讀。通過對《公司法》第183條的解讀，在擴(kuò)大適用該條的同時，更重要的是對該條從訴訟主體、解散事由、對“通過其他途徑不能解決”的反思、解散后的清算程序等四個方面全面分析了我國公司司法解散立法的缺陷，與第一部分緊密聯(lián)系起來。而正是由于缺陷的存在。才使得我們有必要追根溯源從根本上研究公司司法解散制度，從而對我國公司立

7、法的缺陷進(jìn)行彌補(bǔ)。 第三部分公司解散的概述。通過對司法解散上位概念——公司解散的概念和特征的梳理，明確了公司司法解散的基本理念；通過對公司解散類型的闡述，表明公司司法解散實質(zhì)為國家公權(quán)力對商事活動的合法干預(yù)。緊接著介紹了公司司法解散的概念，明確了公司司法解散的內(nèi)涵；有限責(zé)任公司的“人合”性質(zhì)和嚴(yán)格的資本不變原則及公司資本多數(shù)決最終可能導(dǎo)致的中小股東的權(quán)益受到損害是公司司法解散制度產(chǎn)生的原因；公司司法解散的功能是保護(hù)股東、債權(quán)人的

8、正當(dāng)利益及社會整體利益。 第四部分公司司法解散的理論基礎(chǔ)。其一契約理論。由于公司在某種程度上其實質(zhì)是合同的聯(lián)結(jié)，公司的交易者自愿參與到公司中來并且在互利的期望和承諾基礎(chǔ)上合作。如果公司內(nèi)部發(fā)生重大變化，導(dǎo)致公司運行目的背離協(xié)議所確立的宗旨、人身信任關(guān)系破裂以及股東期望落空。那么，依照合同法情勢變更原則，股東可以因締約環(huán)境或情勢發(fā)生重大變更而請求解散公司。其二期待利益落空理論。股東投資公司的根本目的是為了獲取收益，但當(dāng)這一期待利益

9、徹底落空，公司的繼續(xù)存在會給股東造成巨大損失的時候，就有必要賦予股東請求法院裁決解散公司的權(quán)利。其三公司自治與司法強(qiáng)制理論。公司自治追求以效率配置社會資源，旨在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)快速增長，但如果不受法律的規(guī)制，可能導(dǎo)致盲目競爭，違背公平理念。而司法強(qiáng)制旨在處理公司自治可能導(dǎo)致的不公平行為，彌補(bǔ)純粹公司自治的不足，而且還可以防止由國家直接干預(yù)的弊端。當(dāng)公司運營過程中通過公司自治的方式不能解決諸如公司僵局、大股東壓榨小股東的情形，引入司法強(qiáng)制——公司

10、司法解散制度，才能更好地維護(hù)股東的合法權(quán)益。其四信義義務(wù)理論。在英美法系國家，封閉公司中大股東利用其控制地位排擠中小股東，謀求不當(dāng)利益：中小股東濫用否決權(quán)以牟取特別控制利益的行為，都是違反股東間信義義務(wù)的行為。對此類行為造成的公司僵局，股東可以違反信義義務(wù)為由提起訴訟。通過對以上四大理論的闡述充分論證了公司司法解散制度的法理根據(jù). 第五部分比較法視角下的公司司法解散制度。該部分通過對英國、美國、日本、德國、韓國及臺灣地區(qū)公司司法

11、解散的制度起源、司法解散的事由、請求主體、尋求替代性救濟(jì)措施及防止惡意訴訟等五個方面全面介紹了主要英美法系國家和大陸法系國家對公司司法解散制度各個方面的規(guī)定。通過對國外先進(jìn)立法的梳理，一方面反映出我國現(xiàn)行公司司法解散立法的缺陷，另一方面為我國現(xiàn)行公司司法解散制度的完善提供了一個改進(jìn)的思路。 第六部分對我國現(xiàn)行公司司法解散制度的完善。筆者意圖在前面對公司司法解散理論進(jìn)行全面梳理的基礎(chǔ)上，同時結(jié)合國外立法的先進(jìn)經(jīng)驗及對我國現(xiàn)行立法進(jìn)

12、行反思和解讀的情況下，以利益平衡作為制度完善的基點，從訴訟性質(zhì)、案由及管轄、當(dāng)事人的設(shè)計、法定解散事由、窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)原則的適用及判決后的清算等六個方面全面對我國現(xiàn)行的公司司法解散制度進(jìn)行完善，完善的根本目的不在于為了理論而理論，為了完善而完善，完善的最終目的是為了應(yīng)對司法實踐中所面對的紛繁復(fù)雜的問題。 第七部分結(jié)語。基于我國公司司法解散制度的發(fā)展以及解決實際問題的需要，建議我國盡快完善公司司法解散制度，以使我國公司法律制度更