公司司法解散制度之研究.pdf

1、一直以來,我國公司立法在股東權(quán)利保護(hù)方面存在很多不足之處。為改變這一情況,2006年實(shí)施的《中華人民共和國公司法》(一般稱之為新《公司法》)加強(qiáng)了股東權(quán)利救濟(jì)方面的立法內(nèi)容,如股東派生訴訟的構(gòu)建和股東直接訴訟的完善等,其中,公司司法解散制度作為救濟(jì)僵局中股東權(quán)益的股東退出制度也被納入新《公司法》的規(guī)范之列。根據(jù)我國新《公司法》第183條的規(guī)定,公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難,繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失,通過其他途徑不能解決的,持有公司全

2、部股東表決權(quán)百分之十以上的股東,可以請求人民法院解散公司。
　　但是,我國新《公司法》對公司司法解散制度的規(guī)定過于狹隘、粗略、模糊,為司法實(shí)踐帶來了諸多的困惑和不便,從而也使得實(shí)踐中出現(xiàn)了同類案件不能得到同類判決的現(xiàn)象,嚴(yán)重?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的權(quán)威。雖然最高人民法院針對新《公司法》第183條作出了司法解釋,但仍顯不足。另外,從比較法的視角來看,公司司法解散的制度價(jià)值不僅僅在于為陷入僵局的公司股東提供一條退出公司的路徑,而且,在保護(hù)遭受

3、壓迫中的股東權(quán)益以及公司、公司債權(quán)人及其他利害關(guān)系人乃至社會公益方面都有著不可忽視的積極作用。為此,系統(tǒng)、深入地研究公司司法解散制度并不斷完善之便成為我們有必要努力的方向。
　　本文立足于對公司司法解散制度的介紹和完善,希望通過對此一制度的系統(tǒng)研究,一方面對相關(guān)基礎(chǔ)理論有一個(gè)系統(tǒng)的總結(jié),另一方面能夠?yàn)槲覈舅痉ń馍⒅贫鹊耐晟曝暙I(xiàn)自己的綿薄之力。正是基于這一初衷,本文努力探索、分析、歸納了公司司法解散制度的理論基礎(chǔ),較為系統(tǒng)地從比

4、較法的角度考察了公司司法解散制度在兩大法系主要發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的立法和適用情況,深入分析了立法和司法實(shí)踐中遇到的一個(gè)重要理論問題——公司司法解散的基本理念和基本原則,并在回顧和評價(jià)我國相關(guān)立法、司法實(shí)踐工作的基礎(chǔ)上對我國公司司法解散制度進(jìn)行了重新構(gòu)建和完善。
　　除引言和結(jié)論外,本文主要有四部分構(gòu)成。
　　第一章是對公司司法解散制度基本理論的介紹和分析。文章首先對公司司法解散的概念進(jìn)行了解讀,認(rèn)為公司司法解散是指法院依據(jù)適格主

5、體的請求依法裁決對公司予以解散的一種程序。公司司法解散的本質(zhì)是國家公權(quán)力對公司事務(wù)的事后干預(yù)。公司司法解散可分為公法意義上的司法解散(解散命令)和私法意義上的司法解散(解散判決),其中,前者為非訟程序,后者為變更之訴。公司司法解散有著深厚的理論基礎(chǔ),公司司法解散制度的構(gòu)建和完善以維護(hù)公平正義、實(shí)現(xiàn)效益最大化、彰顯社會道德、保護(hù)股東期待利益、實(shí)現(xiàn)公司社會責(zé)任以及解決公司實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)問題等為主要理論支撐和重要目的。
　　第二章是從比較

6、法的角度對公司司法解散制度的考察。公司司法解散制度起源于一個(gè)半世紀(jì)以前的英倫半島,后為兩大法系國家和地區(qū)的公司立法、司法所借鑒、完善。雖然兩大法系國家和地區(qū)的相關(guān)立法、司法在具體制度的構(gòu)建和適用方面有所不同,比如,在請求權(quán)主體和解散事由方面,英美法系國家的規(guī)定相對寬泛,而大陸法系國家的規(guī)定則相對狹窄;在防范解散之訴的濫用方面,英美法系國家主要是在請求權(quán)主體、解散事由、替代性救濟(jì)等方面進(jìn)行制度構(gòu)建和完善,而大陸法系國家(以日、韓為例)不僅

7、在上述幾個(gè)方面進(jìn)行了構(gòu)建,而且還創(chuàng)設(shè)了訴訟費(fèi)用擔(dān)保和惡意訴訟的損害賠償制度等;但是,就基本問題而言,兩大法系又存在很多一致之處。比如,在基本理念方面,兩大法系國家對公司司法解散的適用均采取一種審慎的態(tài)度,即在尊重公司自治的前提下實(shí)現(xiàn)司法對公司事務(wù)的審慎介入;在基本原則方面,均堅(jiān)持主體維持、竭盡其他救濟(jì)、利益衡平的原則,只要能夠通過其他替代性救濟(jì)措施實(shí)現(xiàn)對各方利益的衡平并使各方矛盾糾紛化為烏有,就盡量不對公司進(jìn)行解散;在具體制度的建構(gòu)方面

8、,均對公司司法解散的請求權(quán)主體和解散事由進(jìn)行了廣泛規(guī)定,均為防范惡意訴訟而設(shè)置了相關(guān)的前置性程序,均注重對替代性救濟(jì)的運(yùn)用。這些立法、司法經(jīng)驗(yàn),對構(gòu)建和完善我國公司司法解散制度無疑具有重大的指導(dǎo)價(jià)值。
　　第三章是對我國公司司法解散基本理念和基本原則的明確。公司司法解散的基本理念和基本原則是指導(dǎo)公司立法、司法的根本性理念和原則,是我們完善相關(guān)立法、司法工作所不可回避的理論性問題。公司自治是公司法的基本理念,是公司長期發(fā)展過程中實(shí)現(xiàn)

9、股東利益最大化的正確選擇。但是,公司自治也存在不足之處,公司自治權(quán)有被濫用的可能,并且在解決公司自身矛盾時(shí)往往捉襟見肘。為防止公司濫用自治權(quán)利和加強(qiáng)對濫用自治權(quán)利行為的制裁,國家公權(quán)力有必要介入公司事務(wù),以解決公司自身所無法解決的問題。但是,國家公權(quán)力的介入體現(xiàn)的是國家強(qiáng)制,與公司自治是一對一直困擾人們的矛盾體,并且,公權(quán)力也存在被濫用的可能,其濫用又可能會在公司司法解散制度的司法適用中對公司造成不可恢復(fù)的毀滅性打擊。為此,化解二者之間

10、的沖突,尋找二者之間的協(xié)調(diào)與平衡機(jī)制便成為理論界和實(shí)務(wù)界的共同目標(biāo)。本文認(rèn)為,司法審慎介入公司事務(wù)作為事后的國家強(qiáng)制,是平衡公司自治和國家強(qiáng)制的理想選擇,而主體維持原則,竭盡其他救濟(jì)原則和利益衡平原則則是構(gòu)建和完善公司司法解散制度的基本原則。
　　第四章是對我國公司司法解散制度的構(gòu)建和完善。公司司法解散制度的構(gòu)建在我國經(jīng)歷了一個(gè)曲折漫長的過程,現(xiàn)有公司立法在公司司法解散制度的構(gòu)建方面存在很多不足之處,為此,有必要在借鑒國外立法和分

11、析我國相關(guān)制度構(gòu)建的基礎(chǔ)上對我國公司司法解散制度進(jìn)行重新的構(gòu)建和完善。在適用對象方面,公司司法解散不僅可適用于有限責(zé)任公司,亦可適用于股份有限公司,特別是封閉性較強(qiáng)的股份有限公司。在案件的管轄方面,基層人民法院管轄縣、縣級市或區(qū)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的公司解散案件,中級人民法院管轄地區(qū)、地級市以上工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記的公司解散案件。同時(shí)為了克服地方保護(hù)主義,上級人民法院可以對公司財(cái)產(chǎn)龐大或當(dāng)?shù)胤ㄔ河械胤奖Ｗo(hù)主義行為的案件進(jìn)行提審。

12、公司司法解散應(yīng)在區(qū)分公法意義上的司法解散和私法意義上的司法解散的基礎(chǔ)上在請求權(quán)主體和解散事由等方面進(jìn)行構(gòu)建和完善。除公司自身提起的解散之訴外,公司和其他股東在公司解散案件中應(yīng)以被告和無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參與公司解散訴訟。在制度的建構(gòu)和案件的審理過程中,應(yīng)對解散案件的替代性救濟(jì)進(jìn)行區(qū)分對待;法院應(yīng)對此類案件注重調(diào)解,但應(yīng)在自愿、合法的基礎(chǔ)之上進(jìn)行調(diào)解,不可強(qiáng)行地把調(diào)解作為必經(jīng)程序;公司司法解散案件審理中應(yīng)注重公司財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全,以防公

13、司財(cái)產(chǎn)的流失和重要證據(jù)的毀滅;為加強(qiáng)對惡意訴訟的防范和懲治,有必要構(gòu)建訴訟費(fèi)用擔(dān)保和惡意訴訟的損害賠償制度;司法解散公司案件中訴訟費(fèi)用的收取應(yīng)參照非財(cái)產(chǎn)類案件收取,具體承擔(dān)應(yīng)區(qū)分私法意義和公法意義上的司法解散來區(qū)別對待;除此之外,還要在案件審理中注意對解散和破產(chǎn)的協(xié)調(diào)、公司解散后的登記與清算等問題進(jìn)行全面的考慮。在司法實(shí)踐中,股東請求法院解散公司之訴是司法解散公司案件的常見形態(tài),鑒于公司司法解散的破壞性及其惡意訴訟存在的可能性,在處理此

14、類案件時(shí),要注意對非司法調(diào)解、仲裁、臨時(shí)董事、公司監(jiān)管人、股東退出權(quán)、除名權(quán)、公司章程等替代性救濟(jì)在化解公司矛盾糾紛、防范司法解散方面的積極作用,并且要在完善現(xiàn)有替代性救濟(jì)措施的基礎(chǔ)上不斷積極探索和完善新型的替代性救濟(jì)措施,以盡量避免對盈利公司因公司內(nèi)部糾紛而退出市場。
　　在論文的研究方法方面,本文主要采用了邏輯推理與歷史分析相結(jié)合、實(shí)證調(diào)查研究與規(guī)范分析相結(jié)合的方法,除此之外,本文還綜合運(yùn)用哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)、公司法學(xué)、社會