行政糾紛的非正式解決方式研究.pdf

1、在現(xiàn)代社會，“一種新的時代理念和精神體現(xiàn)為從對抗走向?qū)υ?，從單一價值走向多元化，從勝負決斗走向爭取雙贏?！倍@種精神和理念的轉(zhuǎn)變，蓋因現(xiàn)代社會是一個多元的社會。利益的多元化、行為的多元化、主體意識的多元化等，必然導(dǎo)致行政糾紛的多元化，而解決多元化的行政糾紛，必然需要多元化的糾紛解決方式。以行政糾紛的解決效果為判斷標準，只要是能夠使糾紛當事人停止爭執(zhí)的方式、方法，都屬于行政糾紛的解決方式。以是否具有法定程序保障為標準，行政糾紛的解決方式可

2、以分為兩類:正式的糾紛解決方式和非正式的糾紛解決方式。行政糾紛的非正式解決方式，即指一定法域內(nèi)，缺乏法定程序的行政糾紛解決方式。它具有適用主體類型多元化、程序簡便靈活甚至虛無、具有較高的社會認同度、結(jié)果的非國家強制性、目的上更多傾向于解決糾紛而非辨明是非等特點。它與ADR有某些共同之處，但二者之間在界分基準、外延、關(guān)注的側(cè)重點，以及實定法的支持力度上有所差異。就我國而言，可以用于解決行政糾紛的非正式方式主要包括:行政訴訟調(diào)解、行政和解、

3、上訪和部分私力救濟方式。當然，從最廣義的私力救濟層面講，和解也可以看作是一種私力救濟，但鑒于行政和解適用的普遍性、民眾的認可度、理論界及實務(wù)界的支持程度等，遠甚于其他私力救濟方式，因此我們將其從私力救濟中剝離出來，進行單獨研究。
　　 “通過司法實現(xiàn)正義是法治的基本要求”。法治社會注重司法在糾紛解決體系中的核心地位，倡導(dǎo)通過司法途徑解決糾紛。然而，“司法不一定導(dǎo)向正義，通向正義之路也并不必經(jīng)司法之途?！币运痉ú门袨榇淼恼郊m紛

4、解決方式，需要國家通過規(guī)范程序進行制度供給。制度供給主體的特定性，供給程序的繁瑣性，供給形式的單一性，必然會造成正式方式的制度供給不足。而且，從實質(zhì)正義的角度分析，許多時候司法途徑的程序繁瑣性、過程強對抗性、依據(jù)的固定性和滯后性等特點，對糾紛當事人來說都會產(chǎn)生“接近正義的障礙”。故，“不是所有的司法裁判都能夠產(chǎn)生正義，但是每一個司法裁判都會消耗資源”。事實上，“糾紛解決重要的是以當事人可以接受的方式解決問題，而不是以某種我們認為好的方式

5、解決問題”。從現(xiàn)實角度分析，影響糾紛當事人選擇和利用特定糾紛解決方式的因素，“其一是當事人對該制度的認同程度，其二是當事人利用該制度的行動能力”。當事人對某項制度的認同程度，取決于該制度的靈活度、有效性、經(jīng)濟性等因素，易言之，當事人是否認同某項糾紛解決制度，關(guān)鍵是看該制度對當事人來說是否能夠以最小的成本，換取最優(yōu)的糾紛解決效果。相比正式的解決方式，非正式解決方式具有靈活性、效率性、經(jīng)濟性等優(yōu)點，并與民眾的傳統(tǒng)糾紛解決觀念相契合，所以具有

6、較高的認同度。而當事人利用某項制度的能力，受到該制度本身的復(fù)雜性程度，以及糾紛當事人處理糾紛的專業(yè)化水平等因素的影響。行政糾紛的非正式解決方式，往往沒有固定的程序和明確的適用條件，對于當事人的知識水平和專業(yè)化程度要求較低，所以在運用這些方式時，當事人會具有更高的行動能力。根據(jù)波斯納修正的理性人理論，糾紛當事人都是理性人。而理性人可以實現(xiàn)意思自治，所以“理性”和“意思自治”必然造就當事人在糾紛解決方式選擇上的“實用主義”立場，也即選擇自己

7、認為更有利于糾紛解決效果實現(xiàn)的糾紛解決方式。這也就導(dǎo)致實踐中，行政糾紛的解決呈現(xiàn)出正式方式與非正式方式并駕齊驅(qū)，以及公力救濟方式與私力救濟方式交相輝映的“雙軌制”模式。
　　 當然，行政糾紛的非正式解決方式也存在某些缺陷，如法定程序的闕如必然會導(dǎo)致糾紛解決的結(jié)果沒有國家強制力的保障;過程的隨意性容易導(dǎo)致公權(quán)的濫用;過分注重糾紛解決的效果可能導(dǎo)致對程序正義的淡漠;某些具體的非正式解決方式還存在容易引發(fā)局部社會動蕩等。因此，我們應(yīng)該