不同血運(yùn)重建方法對無保護(hù)左主干病變的療效對比研究.pdf

1、背景：左心室大部分血供來源于冠狀動脈左主干，正是由于左主干解剖及生理特征，使得左主干病變具有高危性，尤其無保護(hù)左主干病變(ULMCA)在冠狀動脈病變患者中風(fēng)險最高，預(yù)后最差。以冠狀動脈旁路移植術(shù)(CABG)為代表的血運(yùn)重建治療能顯著降低死亡率，延長患者生存期，故一直被認(rèn)為是治療冠狀動脈無保護(hù)左主干病變的“金標(biāo)準(zhǔn)”治療方案。隨著臨床研究的逐漸深入、介入治療技術(shù)日益成熟和器械的不斷進(jìn)步，藥物沈脫支架(DES)能顯著降低支架再狹窄的風(fēng)險和再次

2、血運(yùn)重建的比例，用于治療左主干病變安全且有效，因此也逐漸成為無保護(hù)左主干病變的治療方法之一，而越來越多的證據(jù)及學(xué)者向冠狀動脈旁路移植術(shù)作為無保護(hù)左主干病變標(biāo)準(zhǔn)治療這一觀念提出挑戰(zhàn)。
　　 目的：通過比較藥物洗脫支架(DES)置入術(shù)與冠狀動脈旁路移植術(shù)(CABG)兩種不同血運(yùn)重建方法對冠狀動脈無保護(hù)左主干病變患者的近期及遠(yuǎn)期療效，探討藥物洗脫支架置入術(shù)對無保護(hù)左主干病變治療的可行性。
　　 方法：本研究為回顧性研究，共收集

3、2006年12月到2010年12月在蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院接受治療的72例冠狀動脈無保護(hù)左主干病變患者的臨床資料，其中43例患者接受藥物洗脫支架置入術(shù)(DES組)，29例患者接受冠狀動脈旁路移植術(shù)(CABG組)，記錄兩組患者圍手術(shù)期的臨床特征、跟蹤隨訪術(shù)后3個月到47個月的主要心腦血管不良事件(MACCE)發(fā)生率。隨訪截止R期為2011年02月10日。采用SPSS16.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)分析，采用Kaplan-Meier法進(jìn)行生存分析，運(yùn)用

4、Log-rank檢驗進(jìn)行生存曲線比較，應(yīng)用Cox回歸模型進(jìn)行多因素回歸分析。
　　 結(jié)果：
　　 1.一般特征：DES組EuroSCORE積分及EuroSCORE積分≥4分患者的比例高于CABG組(P=0.07)；CABG組SYNTAX積分及SYNTAX積分≥32分患者比例顯著高于DES組(P=0.02，P=0.04)，其余臨床特征及造影結(jié)果比較均無統(tǒng)計學(xué)意義；
　　 2.平均隨訪(24.59±11.16)個月，

5、DES組術(shù)后并發(fā)癥、總住院時間及術(shù)后恢復(fù)時間均少于CABG組(P均<0.01)。DES組與CABG組的2年無MACE發(fā)生率分別為80.6％及94.4％，P=0.93；2年無MACCE發(fā)生率分別為86.4％及80.5％，兩組術(shù)后2年死亡、腦血管事件、TLR、MACE及MACCE發(fā)生率比較均無統(tǒng)計學(xué)意義。發(fā)生腦血管事件患者抗血小板治療依從性較差。
　　 3.兩種評分系統(tǒng)的高?；颊?SYNTAX≥32分及EuroSCORE≥4分)不同

6、血運(yùn)重建方法術(shù)后2年的無MACCE發(fā)生率無差別(81.8±11.6％vs.85.7±13.2％；66.7±27.2％vs.61.5±18.4％)。
　　 4.經(jīng)血運(yùn)重建后，左主干孤立性或合并1支血管病變患者的術(shù)后2年無MACCE事件發(fā)生率高于合并2支以上血管病變患者(95.2±4.6％vs.70.8±8.4％，P=0.11)。非分叉病變2年無MACCE發(fā)生率高于分叉病變患者(91.7±8.0％vs.73.0±7.9％，P=0.0

7、6)。
　　 結(jié)論：
　　 1、藥物洗脫支架(DES)置入術(shù)作為無保護(hù)左主干病變的血運(yùn)重建方法是可行、有效的：
　　 2、SYNTAX積分和EuroSCORE積分對左主干病變患者治療方式選擇及判斷遠(yuǎn)期預(yù)后有重要意義；
　　 3、左主干累及分叉病變或合并多支血管病變隨著時間延長，累計MACCE發(fā)生率增加，CABG可能更為合適，同時基于介入治療的諸多優(yōu)點，DES介入治療也可選擇。
　　 4、強(qiáng)化抗血小