一站式復合再血管化技術治療冠狀動脈多支病變的臨床應用研究.pdf

1、目的：比較一站式復合再血管化技術與冠狀動脈旁路移植術(Coronary arterybypass graft，CABG)及經皮冠狀動脈支架植入術(Percutaneous coronaryintervention，PCI)治療不同風險層次冠狀動脈多支病變患者的中遠期臨床結果，探討一站式復合技術最佳臨床應用指征;同時比較一站式復合再血管化技術與非體外循環(huán)下冠狀動脈旁路移植術(Off-pump coronary artery bypass

2、grafting，OPCAB)治療伴糖尿病的冠狀動脈多支病變的術后早期及中期隨訪結果。
　　方法：自2007年6月至2010年12月，共141例冠狀動脈多支病變患者在阜外醫(yī)院接受一站式復合再血管化治療。同期共5797例多支病變患者行CABG，4254例多支病變患者行PCI，對術前主要危險因素進行Logistic回歸分析計算傾向性評分，采用傾向性評分法(Propensity score matching)各選擇141例CABG及PC

3、I患者與一站式復合技術組患者進行1∶1匹配。應用Euroscore及Syntax score對采用三種不同再血管化方法的患者進行風險分層(Euroscore低危組≤2，中危組3-5，高危組≥6;Syntax score低危組≤24，中危組25-29，高危組≥30)，分別比較采用3種不同再血管化治療方式的Euroscore低、中、高?；颊呒癝yntax score低、中、高?；颊唠S訪期間主要心臟或腦血管不良事件(Major adverse

4、 cardiac orcerebrovascular events，MACCE)發(fā)生率。
　　2007年6月至2014年9月，共120例伴糖尿病的冠狀動脈多支病變患者在阜外醫(yī)院接受一站式復合再血管化治療。應用傾向性評分法，篩選240例OPCAB患者與一站式復合技術組患者進行2∶1配對。主要終點事件為隨訪期間MACCE事件發(fā)生率;次要終點為術后住院結果，包括術后胸管引流總量，血制品使用率，術后機械通氣時間、重癥監(jiān)護室(Intensi

5、ve care unit，ICU)停留時間等。
　　結果：至2014年1月，平均隨訪時間為4.5年。一站式復合技術組總體MACCE事件發(fā)生率(9.9％)顯著低于PCI組(27.7％，P＜0.001)，與CABG組無統(tǒng)計學差異(19.1％，P=0.150)。采用Euroscore對三組患者進行風險分層后，在Euroscore低危及中?；颊咧校徽臼綇秃霞夹g組MACCE事件發(fā)生率與CABG組、PCI組比較無統(tǒng)計學差異;在Eurosco

6、re高?；颊咧校徽臼綇秃霞夹g組MACCE事件發(fā)生率均顯著低于CABG組(P=0.017)和PCI組(P＜0.001)。采用Syntax score對三組患者進行風險分層，在Syntax score低危及中?；颊咧?，一站式復合技術組MACCE事件發(fā)生率與CABG組、PCI組比較無統(tǒng)計學差異;在Syntax score高?；颊咧?，一站式復合技術組MACCE事件發(fā)生率顯著低于PCI組(P＜0.001)，與CABG組相比無統(tǒng)計學差異(P=0.

7、355)。
　　與OPCAB相比，一站式復合技術組術后胸管引流量(748ml[540，1080]vs990[730，1250]，P＜0.001)顯著減少，降低了紅細胞使用率(18.3％vs29.6％，P-0.032);縮短了呼吸機使用時間(13.7小時[10.3，16.9]vs16.8小時[13.0，19.6]，P＜0.001)和ICU停留時間(21.7小時[19.0，44.3]vs46.7小時[24.3，72.7]，P＜0.00

8、1)。兩組中期30個月隨訪期間MACCE發(fā)生率相似(6.7％vs8.0％，P=0.612)，復合技術組術后腦血管事件發(fā)生率較低(0％vs3.4％，P=0.046)。
　　結論：一站式復合再血管化技術治療不同風險層次冠狀動脈多支病變均取得較好中遠期臨床效果，對于臨床上具有常規(guī)再血管化治療高危因素的患者，一站式復合再血管化技術提供了另一種安全可行的再血管化治療策略。對于合并糖尿病的冠狀動脈多支病變患者，一站式復合再血管化技術提供了另一