ICSID仲裁審查標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題研究.pdf

1、ICSID仲裁審查標(biāo)準(zhǔn)是ICSID仲裁庭審查東道國(guó)管理措施的審查強(qiáng)度或?qū)彶樗剑瑢?duì)平衡東道國(guó)利益和外國(guó)投資者權(quán)益具有重要意義。國(guó)際投資爭(zhēng)端往往涉及東道國(guó)的公共利益和公共政策目標(biāo)，表現(xiàn)為管理性爭(zhēng)端，屬于“公法爭(zhēng)端”；而投資條約仲裁本質(zhì)上是一種公法裁判，國(guó)際投資爭(zhēng)端的性質(zhì)和投資條約仲裁的性質(zhì)決定了ICSID仲裁庭需要一種公法審查標(biāo)準(zhǔn)。ICSID仲裁庭應(yīng)當(dāng)在公法語(yǔ)境下看待管理性國(guó)際投資爭(zhēng)端，以不同于國(guó)際商事仲裁模式的方式裁決此類爭(zhēng)端，運(yùn)用恰當(dāng)

2、的審查標(biāo)準(zhǔn)，化解投資條約仲裁的合法性危機(jī)。
　　當(dāng)前ICSID仲裁庭適用的審查標(biāo)準(zhǔn)主要存在兩個(gè)問(wèn)題：第一，部分ICSID仲裁庭忽視管理性國(guó)際投資爭(zhēng)端的性質(zhì)，將國(guó)際商事仲裁模式簡(jiǎn)單套用到投資仲裁，使用不適當(dāng)?shù)膶彶闃?biāo)準(zhǔn)審查此類爭(zhēng)端，偏向投資者而損害東道國(guó)的利益；第二，適用的審查標(biāo)準(zhǔn)不一致。體現(xiàn)這些問(wèn)題的具有代表性的案件是阿根廷發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)美國(guó)投資者提交ICSID的五個(gè)案件，分別是：Sempra案、CMS案、Enron案、LG&E案、

3、Continental Casualty案。
　　對(duì)于上述問(wèn)題，公法的方法為仲裁庭提供了更大的自由空間以平衡東道國(guó)的條約義務(wù)和公共利益，在比較研究的基礎(chǔ)上發(fā)展新的審查標(biāo)準(zhǔn)是可行的解決方法。在比較國(guó)際公法方法的視角下，有兩種解決思路，其一，構(gòu)建統(tǒng)一的審查標(biāo)準(zhǔn)；其二，借鑒WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)和歐洲人權(quán)法院適用的審查標(biāo)準(zhǔn)，即比例原則和裁量余地原則。中國(guó)作為對(duì)外投資大國(guó)，有必要在ICSID仲裁審查標(biāo)準(zhǔn)這一問(wèn)題上防范于未然。
　　文章除

4、引言和結(jié)語(yǔ)外，分成五個(gè)部分，共計(jì)約4萬(wàn)5千字。
　　第一部分：“ICSID仲裁審查標(biāo)準(zhǔn)概述”。這一部分首先對(duì)提交ICSID仲裁的投資爭(zhēng)端的性質(zhì)進(jìn)行剖析，指出應(yīng)當(dāng)在公法語(yǔ)境下審視ICSID仲裁的管理性爭(zhēng)端和ICSID仲裁庭。其次，厘清審查標(biāo)準(zhǔn)的概念并闡述ICSID仲裁庭適用的審查標(biāo)準(zhǔn)的作用。
　　第二部分：“ICSID仲裁審查標(biāo)準(zhǔn)存在的問(wèn)題”。在這一部分，筆者通過(guò)分析Sempra案等五個(gè)ICSID相關(guān)案例的雙方當(dāng)事人的觀點(diǎn)和仲

5、裁庭的最終裁決，指出當(dāng)前部分ICSID投資仲裁審查標(biāo)準(zhǔn)存在兩個(gè)方面的問(wèn)題：第一，審查標(biāo)準(zhǔn)不適當(dāng)，即以私法方法審查管理性國(guó)際投資爭(zhēng)端；第二，ICSID仲裁庭適用的審查標(biāo)準(zhǔn)不一致。
　　第三部分：“ICSID仲裁審查標(biāo)準(zhǔn)存在的問(wèn)題的根源與后果”。在這部分，筆者分析了ICSID仲裁審查標(biāo)準(zhǔn)存在的問(wèn)題的產(chǎn)生根源，包括法律缺失與法理理解分歧、商事仲裁庭不適合解決公法爭(zhēng)端、缺乏上訴與先例制度、仲裁庭的臨時(shí)性與仲裁員的選任等內(nèi)部和外部根源；繼而

6、指出，ICSID仲裁審查標(biāo)準(zhǔn)存在的問(wèn)題造成了ICSID體制的合法性危機(jī)與被迫改革的后果。
　　第四部分：“ICSID仲裁審查標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)”。該部分闡述了當(dāng)前用于解決ICSID仲裁審查標(biāo)準(zhǔn)存在的問(wèn)題的兩種方法：構(gòu)建統(tǒng)一的審查標(biāo)準(zhǔn)、借鑒WTO的比例原則和ECtHR適用的裁量余地原則審查標(biāo)準(zhǔn)。在對(duì)這兩種解決路徑的利弊得失進(jìn)行評(píng)析的基礎(chǔ)上，筆者提出了自己的觀點(diǎn)。
　　第五部分：“ICSID仲裁審查標(biāo)準(zhǔn)對(duì)中國(guó)的啟示”。在這一部分，筆者指