違法建筑權(quán)屬問題研究.pdf

1、違法建筑始終是一個頗具爭議的話題。對“違法建筑”和“違章建筑”兩種用語，基于語義分析、價值取向和效力位階，選擇統(tǒng)一使用“違法建筑”一詞更為科學(xué)合理。同時，限定違法建筑的公法屬性，符合一般意義上的理解，并依公法上的制定法為依據(jù)概括出違法建筑之含義。且僅違法公法之違法建筑乃集合公法屬性和私法地位的矛盾綜合體，具備研究價值。
　　依事實行為產(chǎn)生之違法建筑的權(quán)屬定性問題，即違法建筑之上能否承載不動產(chǎn)所有權(quán)，這是研究違法建筑權(quán)屬問題的重要一

2、環(huán)?；诒容^法上的觀察，域外一些國家和地區(qū)的民法典及司法實踐存在違法建筑有所有權(quán)的解釋空間，而我國大陸通說對《物權(quán)法》第30條的理解上卻不能得出違法建筑能承載所有權(quán)的結(jié)論。學(xué)界的一些觀點如“動產(chǎn)所有權(quán)說”、“占有說”、“不完全產(chǎn)權(quán)說”存在理論上的漏洞，而從公法與私法二分結(jié)構(gòu)的視角來看，違反公法的行為并不應(yīng)阻卻私法上所有權(quán)取得效果，并且賦予違法建筑所有權(quán)與公法之管制意旨不沖突。
　　依法律行為變動之違法建筑的權(quán)利歸屬問題，即如何確定

3、流轉(zhuǎn)中的違法建筑的權(quán)屬。臺灣最高法院創(chuàng)制“事實上處分權(quán)”概念以替代違法建筑所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，但這一概念仍引起法律解釋和適用上的矛盾。導(dǎo)致這一問題的制度根源乃公示生效主義物權(quán)變動模式的非功能性，法國“債權(quán)意思+公示對抗”的物權(quán)變動模式兼具尊重當(dāng)事人意思自治和保障交易安全的雙重功能，其制度價值值得我國借鑒，德國的“物權(quán)意思+公示生效”模式有助于厘清物權(quán)變動之過程與結(jié)果的關(guān)系。我國大陸同時存在“公示生效”和“公示對抗”兩種不動產(chǎn)物權(quán)變動模式，且“

4、公示生效”模式易引起實踐中的困境。
　　為解決違法建筑的權(quán)屬問題，在承認違法建筑之所有權(quán)并允許其買賣的前提下，運用“主觀要件+客觀要件”的提煉方法綜合借鑒法、德物權(quán)變動模式的優(yōu)勢，采用“物權(quán)意思+公示對抗”的不動產(chǎn)物權(quán)變動模式，并著力配套構(gòu)建違法建筑登記制度。違法建筑建造人得因違法建造行為原始取得所有權(quán)，但須一律進行初始登記才得處分其所有權(quán)，同時給予違法建筑以移轉(zhuǎn)登記，建議修改《物權(quán)法》中有關(guān)“未經(jīng)登記，不發(fā)生效力”的條文為“未經(jīng)