論法院附設(shè)調(diào)解制度在我國的構(gòu)建.pdf

1、司法資源的有限性與社會發(fā)展中不斷增加的利益沖突之間的矛盾日益嚴(yán)峻,如何保障徹底、有效的解決當(dāng)事人之間的糾紛而又不過多的浪費司法資源顯得十分必要。法院附設(shè)調(diào)解制度作為司法ADR的一種,被認(rèn)為能提高當(dāng)事方的滿意度,鼓勵當(dāng)事方尋求相互滿意的結(jié)果,進(jìn)而更能遵守調(diào)解協(xié)議,同時又能節(jié)省時間與金錢。與非司法調(diào)解相比,法院附設(shè)調(diào)解被視為更有規(guī)范性,其結(jié)果有更高的法律權(quán)威基礎(chǔ),以及防止當(dāng)事方在一些非法律因素上不著邊際的討論。此外,由于由法官在場主持,律師

2、們更有可能以合作與協(xié)同的方式來進(jìn)行談判。由于這種種因素,當(dāng)事方感受的壓力應(yīng)較小,亦更能顧及彼此與人際之間的關(guān)系。
　　 我國現(xiàn)行民事訴訟法中對于調(diào)解程序的規(guī)定使得“調(diào)審合一”,審判法官與調(diào)解員角色錯位,使得法官利用自己審判員的身份強迫當(dāng)事人接受調(diào)解,違背了調(diào)解自愿原則,對法院權(quán)威也造成了損害,缺乏足夠的道德標(biāo)準(zhǔn)來指導(dǎo)民事案件的調(diào)解正是問題所在。
　　 本文試圖從法院調(diào)解與法院附設(shè)調(diào)解的對比、分析入手,討論美國、日本、臺灣