現(xiàn)有技術(shù)抗辯對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)的研究.pdf

1、根據(jù)專利的基本原理,專利公開后進(jìn)入公眾領(lǐng)域,任何人均享有獲取該專利內(nèi)容的權(quán)益,作為對(duì)價(jià),專利權(quán)人獲得了很強(qiáng)的獨(dú)占實(shí)施權(quán),不當(dāng)授權(quán)的瑕疵專利授權(quán)后會(huì)對(duì)公共利益造成侵害,理應(yīng)被宣告無效。我國(guó)在專利侵權(quán)和專利無效實(shí)行的是雙軌制,即職權(quán)分離主義。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)是唯一受理專利無效的機(jī)構(gòu),人民法院無權(quán)對(duì)專利的無效做出宣告,而且人民法院都是基于專利有效前提進(jìn)行侵權(quán)審理的。被告人在專利侵權(quán)案件審理中要宣告專利權(quán)無效只能向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提起

2、,并且根據(jù)受理文件及證據(jù)暫時(shí)請(qǐng)求人民法院裁定中止審理案件。2008年《專利法》的第三次修改將“現(xiàn)有技術(shù)抗辯”制度正式上升到法律層面進(jìn)行架構(gòu),一定程度上緩解了因提出無效宣告造成的侵權(quán)案件審理周期長(zhǎng)的問題,被告可以及時(shí)擺脫訴累,快速的投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之中。司法解釋對(duì)現(xiàn)有技術(shù)抗辯的對(duì)比方式做出了規(guī)定,但是在現(xiàn)有技術(shù)抗辯對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)節(jié)性問題上,司法解釋用詞的模糊性使得該規(guī)定在理論上沒有達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí),在司法判例中也沒有產(chǎn)生執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。2012年最高法發(fā)

3、布的“澤田公司與格瑞特公司侵犯實(shí)用新型專利糾紛”一案采用相同或等同標(biāo)準(zhǔn)判斷現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立,對(duì)現(xiàn)有技術(shù)抗辯對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)的研究具有重要的借鑒意義。本文結(jié)合該專利糾紛一案,運(yùn)用比較研究方法從理論和司法實(shí)務(wù)角度對(duì)現(xiàn)有技術(shù)抗辯的對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行應(yīng)用性研究,以期尋找專利權(quán)人和公眾之間的利益平衡點(diǎn)。
　　本文主要通過四個(gè)部分對(duì)現(xiàn)有技術(shù)抗辯對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)在專利侵權(quán)中的應(yīng)用進(jìn)行論述。首先,對(duì)“澤田公司與格瑞特公司之間的實(shí)用新型專利糾紛一案”的案情進(jìn)行介紹,

4、了解不同級(jí)別法院對(duì)本案的司法裁判,明確本案的爭(zhēng)議專利技術(shù)特征和當(dāng)事人之間的訴訟爭(zhēng)議點(diǎn)。進(jìn)而得出本文爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于采用什么現(xiàn)有技術(shù)抗辯對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)來平衡公共利益與專利權(quán)人的權(quán)利;其次,介紹國(guó)內(nèi)現(xiàn)有技術(shù)抗辯對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)的不同理論觀點(diǎn),主要觀點(diǎn)有無新穎性標(biāo)準(zhǔn)、明顯近似標(biāo)準(zhǔn)、等同標(biāo)準(zhǔn)、創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)等,四種對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)所包含的范圍是層層擴(kuò)大的;然后結(jié)合對(duì)四種觀點(diǎn)和專利侵權(quán)領(lǐng)域現(xiàn)有技術(shù)抗辯的理解深入闡釋各觀點(diǎn)的合理性與不足之處。再次,借用專利審查領(lǐng)域進(jìn)行技術(shù)對(duì)比