第三人侵權(quán)物業(yè)公司安全保障責(zé)任認(rèn)定問題研究.pdf

1、我國《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定了“公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者”的安全保障義務(wù)，但對物業(yè)公司能否納入《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的主體范圍存在一定爭議?！段飿I(yè)管理條例》對物業(yè)公司的安全保障義務(wù)只做了原則性規(guī)定，操作性不強。目前，因第三人侵權(quán)引發(fā)的物業(yè)公司安全保障責(zé)任糾紛案件呈上升態(tài)勢。在司法實踐中，因法律、法規(guī)規(guī)定的籠統(tǒng)、空白，相關(guān)理論的不成熟，法官自由裁量權(quán)較大等原因，造成同案不同判的情況較多。第三人侵權(quán)物業(yè)公司安全保障責(zé)任問題的

2、研究具有重要的理論價值和實踐意義。此類案件的爭議問題主要在于，第三人侵權(quán)情形下，物業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任還是違約責(zé)任？責(zé)任構(gòu)成要件應(yīng)該如何把握？承擔(dān)責(zé)任的形態(tài)如何？是否可以向第三人追償？針對學(xué)術(shù)界和實務(wù)界的不同聲音，筆者通過對大量文獻(xiàn)資料的閱讀，結(jié)合具體司法實踐考察，參照國外成熟的安全保障義務(wù)理論，針對上述問題進(jìn)行研究。
　　本文第一部分通過一則典型案例介紹，引出第三人侵權(quán)物業(yè)公司安全保障責(zé)任認(rèn)定的主要爭議點，即主體

3、的認(rèn)定問題、安全保障義務(wù)性質(zhì)問題和責(zé)任承擔(dān)形態(tài)問題。
　　第三人侵權(quán)案件中，物業(yè)公司是承擔(dān)安全保障責(zé)任的主體，其違反法律、法規(guī)規(guī)定或合同約定的安全保障義務(wù)需向權(quán)利人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，權(quán)利人的范圍不僅僅限于業(yè)主，應(yīng)及于合法居住在小區(qū)物業(yè)內(nèi)的人。物業(yè)公司安全保障義務(wù)具有二元屬性，但以法定義務(wù)為主。司法實踐中，大多認(rèn)定物業(yè)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其因果關(guān)系判定較為特殊，采相當(dāng)因果說。物業(yè)公司承擔(dān)的是補充責(zé)任，即首先由第三人承擔(dān)，當(dāng)?shù)谌藷o法查