法院的多重面孔：中國法院功能研究.pdf

1、本文立足中國法院的司法現(xiàn)實(shí),嘗試透過法院日常運(yùn)作中所呈現(xiàn)的不同面孔、扮演的不同角色來觀察中國法院功能之定位和變化,深入探討法院各項(xiàng)功能確立與實(shí)施所面臨的困境、產(chǎn)生的沖突及其背后深刻的機(jī)制性、體制性原因。最終嘗試通過以上功能分析與具體問題的討論,解釋中國司法之現(xiàn)狀并預(yù)設(shè)其未來發(fā)展的應(yīng)然走向。本研究分為六個(gè)部分：
　　第一章就法院功能展開理論闡述。在詳細(xì)闡釋法院功能的內(nèi)涵、內(nèi)容、特征和考察路徑的基礎(chǔ)上，文章認(rèn)為法院具備糾紛解決、社會(huì)控

2、制、規(guī)則確立、權(quán)力制約四項(xiàng)功能,各項(xiàng)功能的目標(biāo)、要求有別,進(jìn)而呈現(xiàn)不同的特征與運(yùn)行邏輯。糾紛解決作為法院的根本功能,要求法院扮演中立第三人的角色,進(jìn)而即便不能在憲政意義上實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立,也可對其做一種技術(shù)化處理。同時(shí)為司法公信與權(quán)威計(jì),無論采用判決抑或調(diào)解,法院的糾紛處理都應(yīng)具備終局性。法院社會(huì)控制功能的形成和發(fā)展與法治理念的傳播、法治秩序的建立密切相關(guān)。同時(shí),作為政權(quán)組織一部分,法院必然參與到國家對社會(huì)的管控與治理中來。法院社會(huì)控制功能

3、的發(fā)揮深受政治、經(jīng)濟(jì)、文化等因素的影響,在回應(yīng)型司法和能動(dòng)型司法中有著不同的邊界與限度。規(guī)則確立功能體現(xiàn)了法院創(chuàng)制規(guī)則的可能性、類型和限度,還包含法院通過司法過程將書面上的法轉(zhuǎn)化為行動(dòng)中的法,形塑實(shí)際規(guī)則的效能。在三權(quán)分立理念中,行使司法權(quán)的法院當(dāng)然具有制約立法權(quán)與行政權(quán)的作用。但在三權(quán)分立理念和司法審查方式之外,法院也可能由于業(yè)務(wù)關(guān)系,或通過司法建議等途徑對其他公權(quán)力部門形成制約。作為本文的理論基礎(chǔ),該章對法院功能的介紹力求完備但不陷

4、于瑣碎,嘗試緊扣各項(xiàng)法院功能的核心特質(zhì)展開分析,盡量說明各項(xiàng)功能之間可能存在的重疊、契合或沖突,為下文對中國法院功能的分析埋下伏筆。
　　第二章討論轉(zhuǎn)型時(shí)期中國法院糾紛解決功能實(shí)現(xiàn)之現(xiàn)狀、特點(diǎn)、方式及其原因。在絕對數(shù)量上，中國已是訴訟大國,但從人均利用司法的概率來看,法院的糾紛解決功能仍未充分發(fā)揮。法院普遍采用判決、調(diào)解的糾紛解決方式,但受到“和諧司法”理念的影響,并不體現(xiàn)法院糾紛解決特質(zhì)的調(diào)解被過度強(qiáng)調(diào),甚至放到了優(yōu)先的位置。同

5、樣,“司法為民”、“能動(dòng)司法”、“案結(jié)事了”等初衷良好的司法理念和目標(biāo),在實(shí)踐中都由于法院的政績追求或跟風(fēng)效應(yīng),不同程度地影響了法院糾紛解決功能的正常發(fā)揮。例如,法院過度“能動(dòng)”而脫離中立第三人的基本定位;追求事了而打破司法的終局性;等。在轉(zhuǎn)型中國復(fù)雜的時(shí)代背景和社會(huì)需求下,審判和調(diào)解都是不可或缺的糾紛解決方式,但調(diào)解只能作為補(bǔ)充或適當(dāng)?shù)奶娲?而審判大可變得“正確且溫和”。同時(shí),在糾紛解決中,能動(dòng)司法具有積極意義,但限于構(gòu)建服務(wù)型司法而

6、非突破法院的中立第三方地位。
　　第三章討論最能集中體現(xiàn)中國法院特色的社會(huì)控制功能。社會(huì)控制功能在中國法院日常運(yùn)作中最為突出。作為中國治理結(jié)構(gòu)一個(gè)側(cè)面反應(yīng),它體現(xiàn)了舉國模式下國家治理的能動(dòng)特色。法院的社會(huì)控制功能著眼于實(shí)現(xiàn)國家政策、落實(shí)維穩(wěn)任務(wù)并參與到國家發(fā)展進(jìn)程,這一功能的宏觀性、主動(dòng)性和政策性使其區(qū)別于其他法院功能的特征。這些特征也決定了法院的社會(huì)控制功能蘊(yùn)含最可能破壞司法的因素,讓法院變得類似行政機(jī)關(guān)。應(yīng)正確看待并發(fā)揮法院的

7、社會(huì)控制功能,承認(rèn)其對轉(zhuǎn)型中國社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極意義,但也看到它對司法甚至法治的潛在破壞,而這種破壞也勢必反過來對法院的社會(huì)控制功能產(chǎn)生腐蝕,執(zhí)行難、信訪頻繁、司法腐敗以及暴力抗法等損及司法公信和權(quán)威的客觀現(xiàn)象已對法院所面臨的合法性危機(jī)做出提示。
　　第四章考察了作為規(guī)則確立者的中國法院。為應(yīng)對日新月異的社會(huì)需求,化解各類新型糾紛,中國法院已在有意無意之間扮演起“造法者”的角色。以最高人民法院為例,其發(fā)布的部分司法解釋已體現(xiàn)

8、了司法“造法”的功能,典型案例也成為訴訟過程中重要的司法參考。已經(jīng)建立但發(fā)展遲緩的案例指導(dǎo)制度最能集中體現(xiàn)法院“造法”之努力及其遭遇的制度困境、理論難題和實(shí)踐障礙。在創(chuàng)制新規(guī)則的實(shí)踐之外,法院的規(guī)則確立功能還體現(xiàn)在將書面的法轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的法,將法律規(guī)則落實(shí)到社會(huì)生活,成為引導(dǎo)、塑造民眾行為的現(xiàn)實(shí)規(guī)則。這一法律實(shí)現(xiàn)且引導(dǎo)社會(huì)行為的規(guī)則確立過程有助于法治理念的傳播并切實(shí)推進(jìn)法治秩序的形成。
　　第五章考察了作為權(quán)力制約者的中國法院。盡管

9、中國法院并不具備三權(quán)分立意義上司法權(quán)對立法權(quán)、行政權(quán)的制約功能,但也不能簡單認(rèn)為中國法院在權(quán)力制約方面毫無作為。事實(shí)上，中國法院既可以通過行政訴訟制約政府部門的行政權(quán)力,也可根據(jù)刑事訴訟中公檢法“相互制約”的原則實(shí)現(xiàn)權(quán)力約束,部分法院還嘗試通過司法建議引導(dǎo)其他國家機(jī)關(guān)的權(quán)力行使。但在實(shí)踐中,由于法院在諸多方面附屬于政府,故行政訴訟往往讓法院陷于尷尬的境地,而在共同接受政法委直接領(lǐng)導(dǎo)的公檢法三機(jī)關(guān)之間,也常常因?yàn)榉?wù)于同一目標(biāo)而“配合”多

10、過“制約”。因此,法院的權(quán)力制約成為各項(xiàng)功能中最為薄弱的一項(xiàng)。法院權(quán)力制約功能的正常發(fā)揮有賴于司法體制甚至政治體制的改革。這必將是一個(gè)任重道遠(yuǎn)的過程。
　　第六章討論了中國法院功能的調(diào)整。該部分對轉(zhuǎn)型時(shí)期中國法院功能的狀況做出整體概括,認(rèn)為法院的社會(huì)控制功能占據(jù)主導(dǎo)地位并一以貫之,糾紛解決功能得以不斷強(qiáng)化和現(xiàn)代化,造法功能日益擴(kuò)張但權(quán)力制約功能依舊孱弱。在闡述法院功能調(diào)整的必要與可行之后,作為對法院功能調(diào)整的預(yù)測,本文認(rèn)為未來法院