顏某與范某、李某、寧鄉(xiāng)縣工商局道路交通事故糾紛案評(píng)析.pdf

1、近年來，社會(huì)上私車公用現(xiàn)象嚴(yán)重，但由于依據(jù)現(xiàn)有的法律法規(guī)無法對私車公用行為的性質(zhì)進(jìn)行準(zhǔn)確判斷，在私車公用期間一旦發(fā)生交通事故，由單位還是個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，就極易引發(fā)爭議。同時(shí)，法院在審理此類案件的過程中又往往涉及到交通事故責(zé)任的劃分和交通事故損害賠償責(zé)任的劃分等問題，若處理不當(dāng)則會(huì)造成不良的社會(huì)影響。本案即屬上述情況，其爭議焦點(diǎn)有三：其一，顏某私車公用行為是否為職務(wù)行為；其二，顏某和李某是否承擔(dān)同等的交通事故責(zé)任；其三，受害人范某是否對損害

2、結(jié)果承擔(dān)部分責(zé)任。針對這些爭議焦點(diǎn)，通過對案件的分析，得出如下結(jié)論：首先，本案顏某私車公用的行為是職務(wù)行為。該行為符合職務(wù)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，符合職務(wù)行為認(rèn)定的主體要素、時(shí)間要素、職權(quán)要素。同時(shí)法院適用法律錯(cuò)誤，將寧鄉(xiāng)縣工商局的內(nèi)部規(guī)定《公用機(jī)動(dòng)車輛管理規(guī)定》作為認(rèn)定職務(wù)行為的依據(jù)，因此可以得出該私車公用的行為是職務(wù)行為。其次，案件中的顏某和李某應(yīng)對交通事故承擔(dān)同等責(zé)任。一方面，顏某和李某違反的與交通事故發(fā)生有因果關(guān)系的違章行為是路權(quán)原則中