論侵占罪的司法認定問題——以“劉某侵占案”為例.pdf

1、盜竊罪與侵占罪作為在司法實踐中的侵犯財產(chǎn)型犯罪,與民法中的不當(dāng)?shù)美懈髯圆煌臉?gòu)成要件。盜竊罪客觀方面的主要特征是將他人占有的財物以秘密竊取的手段非法據(jù)為己有,侵占罪客觀方面的主要特征是將自己事先以合法手段取得占有的他人委托物、遺忘物、埋藏物非法占為己有,二者在犯罪對象上存在著一定的區(qū)別。民法上的不當(dāng)?shù)美侵笩o法律上的原因取得利益,造成他人損失的事實。取得不當(dāng)?shù)美娜擞袑⒉划?dāng)?shù)美颠€給受損失人的義務(wù),否則就要受到民法上否定性的評價。

2、r>　　在一般情況下,三者只要依據(jù)各自的構(gòu)成要件就能區(qū)分清楚。但在司法實踐中,越來越多的案件表現(xiàn)出盜竊行為、侵占行為以及不當(dāng)?shù)美豢椩谝黄鸬那樾?對行為人的行為定性關(guān)系到行為人需要承擔(dān)刑事責(zé)任還是民事責(zé)任的問題,此時應(yīng)當(dāng)如何定性就顯得尤其重要。盜竊行為和侵占行為區(qū)分的關(guān)鍵就在于犯罪對象的不同,即盜竊罪的犯罪對象是處于他人占有下的財物,侵占罪的犯罪對象只能是行為人事先已取得合法占有的他人委托物、遺忘物及埋藏物。同時,行為人非法占有目的產(chǎn)生

3、的時間不同也是影響二者區(qū)分的關(guān)鍵。不當(dāng)?shù)美c侵占行為、盜竊行為交織在一起,產(chǎn)生民事責(zé)任和刑事責(zé)任的競合時,我們應(yīng)當(dāng)走出刑民互不干涉的誤區(qū),清楚地認識到不當(dāng)?shù)美c相關(guān)財產(chǎn)犯罪是交叉關(guān)系,考慮行為人的主觀惡性和社會危害性,只有輕微侵犯財產(chǎn)的行為才考慮使用民法進行規(guī)制,若行為人的行為已經(jīng)具有嚴重社會危害性及主觀惡性,那么行為人的行為就可能成立盜竊罪或侵占罪,不能因為行為人的行為屬于民法上的不當(dāng)?shù)美?就排除刑法的干預(yù)。
　　本文結(jié)合實踐中

4、出現(xiàn)的“劉某侵占案”來具體分析對這類刑民交叉行為的定性,從爭議的焦點入手,對行為人所實施的客觀行為、主觀態(tài)度以及行為的對象做具體分析。
　　全文約有兩萬字,共分為四個部分:
　　第一部分為案件的基本情況。本部分又主要分為案由、案情介紹、分歧意見及爭議焦點四個小部分,主要介紹案件的具體情況以及對于劉某的行為如何定性存在構(gòu)成民法上的不當(dāng)?shù)美?、?gòu)成盜竊罪或構(gòu)成侵占罪的不同意見及理由,歸納了本案的爭議焦點主要有三點:第一,對不當(dāng)?shù)美?/p>

5、、盜竊、侵占的區(qū)分存在爭議;第二,對劉某是否已經(jīng)合法取得對摩托車的占有權(quán)存在疑問;第三,劉某的非法占有目的是何時產(chǎn)生。
　　第二部分為法理分析部分。此部分主要介紹民法上不當(dāng)?shù)美c盜竊罪、侵占罪的區(qū)別,然后介紹了盜竊罪及侵占罪的犯罪對象、客觀及主觀要件構(gòu)成特征,并對盜竊罪及侵占罪做了界分,認為二者在犯罪對象、行為方式以及非法占有目的產(chǎn)生的時間均有不同。
　　第三部分為本案的研究結(jié)論。此部分主要將相關(guān)法理和具體案例相結(jié)合,分析得

6、出劉某的行為既不成立民法上的不當(dāng)?shù)美?也不構(gòu)成盜竊罪,劉某的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵占罪。
　　第四部分為本案的研究啟示。該部分主要揭示本案研究的意義在于如何在司法實踐中對此類民刑交叉的案件做準(zhǔn)確定性,由于侵占罪的特性,此類案件一般都具有民事違法和刑事違法雙重違法性,司法人員應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變民刑互不干預(yù)的思想,從民刑競合的角度清楚地認識到民法和刑法在某些制度上存在交叉的界限,在認定行為性質(zhì)時做到結(jié)合案件事實具體分析行為人的主觀惡性及社會危害性大小,