肺靜脈電活動(dòng)與心房基質(zhì)在陣發(fā)性房顫射頻消融術(shù)后遠(yuǎn)期復(fù)發(fā)的作用與機(jī)制探討.pdf

1、第一部分肺靜脈-左心房傳導(dǎo)恢復(fù)在陣發(fā)性房顫射頻消融術(shù)后遠(yuǎn)期復(fù)發(fā)的作用與機(jī)制研究
　　背景:心房顫動(dòng)是臨床常見(jiàn)的心律失常之一，其發(fā)生機(jī)制尚未完全明確。導(dǎo)管射頻消融是目前陣發(fā)性房顫的一線(xiàn)治療手段，肺靜脈電隔離是常用的消融終點(diǎn)。但術(shù)后復(fù)發(fā)率高，前期研究發(fā)現(xiàn)部分患者消融后隨訪(fǎng)1年肺靜脈呈隔離狀態(tài)卻仍復(fù)發(fā)房顫，而未復(fù)發(fā)患者亦有較高肺靜脈傳導(dǎo)恢復(fù)率。
　　目的:通過(guò)經(jīng)皮心內(nèi)電生理檢查，調(diào)查陣發(fā)性房顫射頻消融術(shù)后3年未復(fù)發(fā)患者肺靜脈-左心

2、房傳導(dǎo)恢復(fù)情況，精確定位傳導(dǎo)恢復(fù)位置，探討肺靜脈電活動(dòng)在房顫射頻消融術(shù)后遠(yuǎn)期復(fù)發(fā)的可能作用與機(jī)制。
　　方法:研究連續(xù)入選2011年3月至2012年12月在本中心行初次導(dǎo)管射頻消融的陣發(fā)性房顫患者189例，臨床隨訪(fǎng)3年后114例患者未復(fù)發(fā)（成功率60.3％），其中22例同意接受經(jīng)皮心內(nèi)電生理檢查（未復(fù)發(fā)組，A組）。研究同期納入22例初次消融后復(fù)發(fā)、行再次消融的陣發(fā)性房顫患者作為對(duì)照（復(fù)發(fā)組，B組）。兩組患者通過(guò)環(huán)狀標(biāo)測(cè)電極明確肺靜

3、脈-左心房恢復(fù)傳導(dǎo)部位并測(cè)量傳導(dǎo)時(shí)間。
　　結(jié)果:A組共19例(86.4％)患者存在肺靜脈-左心房恢復(fù)傳導(dǎo)，B組21例(95.5％)患者恢復(fù)肺靜脈-左心房傳導(dǎo)，兩者無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。A組3例患者(13.6％)四條肺靜脈均恢復(fù)傳導(dǎo)，5例(22.7％)患者三條肺靜脈恢復(fù)傳導(dǎo)，7例(31.8％)患者兩條肺靜脈恢復(fù)傳導(dǎo)，4例(18.2％)患者一條肺靜脈恢復(fù)傳導(dǎo)。它們與B組各自數(shù)量肺靜脈恢復(fù)傳導(dǎo)患者（分別為4例、7例、6例、4例）之間無(wú)顯著差異

4、。此外，兩組中恢復(fù)傳導(dǎo)的肺靜脈解剖學(xué)分布亦無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（A組RSPV9例，RIPV11例，LSPV9例，LIPV10例，P＞0.05）;B組RSPV14例，RIPV12例，LSPV13例，LIPV14例，P＞0.05）。兩組患者肺靜脈-左心房傳導(dǎo)恢復(fù)位置及肺靜脈-左房傳導(dǎo)時(shí)間均無(wú)明顯差異。
　　結(jié)論:陣發(fā)性房顫射頻消融術(shù)后3年未復(fù)發(fā)患者有較高的肺靜脈-左心房傳導(dǎo)恢復(fù)比例。持續(xù)肺靜脈電隔離可能不是陣發(fā)性房顫消融遠(yuǎn)期成功所必需，單純環(huán)

5、肺靜脈隔離可能不能完全實(shí)現(xiàn)治療陣發(fā)性房顫的目的。
　　第二部分心房基質(zhì)在陣發(fā)性房顫射頻消融術(shù)后遠(yuǎn)期復(fù)發(fā)的作用與機(jī)制研究
　　背景:單純肺靜脈隔離治療陣發(fā)性房顫遠(yuǎn)期復(fù)發(fā)率高，部分患者肺靜脈保持電隔離仍復(fù)發(fā)房顫，另一部分患者肺靜脈傳導(dǎo)恢復(fù)但不復(fù)發(fā)心律失常，因此除肺靜脈外可能另有某些因素導(dǎo)致房顫復(fù)發(fā)。心房顫動(dòng)可以引起心房電重構(gòu)，心房?jī)?nèi)離散存在的低電壓區(qū)可作為房?jī)?nèi)緩慢傳導(dǎo)及激動(dòng)折返的基質(zhì)，這些基質(zhì)改變可能是房顫消融術(shù)后遠(yuǎn)期復(fù)發(fā)的原因

6、。
　　目的:研究擬通過(guò)對(duì)比房顫消融術(shù)后未復(fù)發(fā)與復(fù)發(fā)患者心房基質(zhì)差異，探討心房基質(zhì)在房顫消融術(shù)后遠(yuǎn)期復(fù)發(fā)的可能作用與機(jī)制。
　　方法:研究連續(xù)入選2011年3月至2012年12月在本中心行初次導(dǎo)管射頻消融的陣發(fā)性房顫患者189例，臨床隨訪(fǎng)3年后114例患者未復(fù)發(fā)，其中22例同意接受經(jīng)皮心內(nèi)電生理檢查（未復(fù)發(fā)組，A組）。研究同期納入22例初次消融后復(fù)發(fā)、行再次消融的陣發(fā)性房顫患者作為對(duì)照（復(fù)發(fā)組，B組）。兩組患者在三維標(biāo)測(cè)系統(tǒng)

7、輔助下分別構(gòu)建左房和右房三維電解剖模型，測(cè)量并計(jì)算雙房平均電壓、電壓變異度、傳導(dǎo)速度和激動(dòng)時(shí)間等。
　　結(jié)果:A組患者左心房平均電壓2.13±0.66 mV，B組患者左心房平均電壓1.78±0.41 mV，兩組在左房頂壁、前壁、后壁和總左心房平均電壓有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。同時(shí)，B組患者頂壁（1.37±1.01 vs.0.86±0.74，P＜0.05）、后壁(1.18±0.54 vs.0.99±0.72，P＜0.05)和總左房電壓變壓度(1

8、.10±0.50 vs.0.95±0.56，P＜0.05)明顯高于A(yíng)組，主要體現(xiàn)在頂壁(27.3％ vs.13.6％)、前壁(27.3％ vs.18.2％)和后壁(31.8％ vs.13.6％)出現(xiàn)更多低電壓區(qū)，但無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。相較A組，B組在左房頂壁（1.19±0.26 m/s vs.1.47±0.22，P＜0.05）、前壁（1.37±0.29m/s vs.1.51±0.32 m/s，P＜0.05）、后壁（1.25±0.28 m/s

9、vs.1.51±0.21 m/s，P＜0.05）和總左心房平均傳導(dǎo)速度（1.38±0.27 m/s vs.1.51±0.25 m/s，P＜0.05）更慢。右心房電壓、電壓變異度和傳動(dòng)速度兩組比較無(wú)顯著差異。B組患者左心房（106±6 ms vs.91±12 ms）和雙房激動(dòng)時(shí)間（144±21 ms vs.137±15 ms）顯著長(zhǎng)于A(yíng)組。
　　結(jié)論:陣發(fā)性房顫初次射頻消融術(shù)后復(fù)發(fā)患者左心房較未復(fù)發(fā)患者有更多低電壓區(qū)趨勢(shì)，表現(xiàn)為左心