工作保險賠付與侵權(quán)損害賠償?shù)呢?zé)任競合研究.pdf

1、工傷保險制度建立之前,法院通常將工傷案件當(dāng)作普通民事侵權(quán)案件來裁判。但是,隨著社會工業(yè)化的不斷發(fā)展,工傷事故及罹患職業(yè)病的職工不斷增多,為更好的維護工傷受害人的合法權(quán)益、緩和勞資矛盾、促進社會經(jīng)濟的良性發(fā)展,工傷保險制度應(yīng)運而生。自此,職工工傷后便有了兩種不同的權(quán)利救濟途徑,一是根據(jù)民事侵權(quán)法律關(guān)系請求侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任,一是根據(jù)工傷保險法律關(guān)系進行工傷認定享受工傷保險待遇,由此產(chǎn)生了工傷保險賠付與侵權(quán)損害賠償?shù)呢?zé)任競合問題。

2、>　　討論二者的競合問題需要區(qū)分不同的工傷情形:在患職業(yè)病和因意外事件造成工傷事故兩種情形下,由于不存在侵權(quán)行為則不會產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償與工傷保險賠付的競合問題,只有在用人單位侵權(quán)、同一用人單位中的職工侵權(quán)和其他第三人侵權(quán)三類存在侵權(quán)行為的工傷事故中,才會發(fā)生工傷保險賠付與侵權(quán)損害賠償?shù)母偤稀?br>　　總的來說,工傷保險制度和侵權(quán)損害賠償制度均以維護工傷受害人的合法權(quán)益為己任,但在法律關(guān)系的性質(zhì)、適用范圍、法律關(guān)系的主體、賠償范圍及標(biāo)準(zhǔn)

3、、歸責(zé)原則、爭議解決方式、制度價值和功能等諸多方面存在差異,如何處理二者之間的競合問題不僅關(guān)系到工傷受害人、用人單位、侵權(quán)第三人等多方當(dāng)事人權(quán)益之維護,更關(guān)系到司法公平正義之彰顯。
　　國外關(guān)于工傷保險賠付與侵權(quán)損害賠償競合問題的處理方式有四種,即以工傷保險賠付取代侵權(quán)損害賠償之替代模式、工傷保險賠付請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)擇一行使之選擇模式、同時獲得工傷保險待遇和侵權(quán)損害賠償之兼得模式以及通過互相補足差額獲取完全賠償之補充模式

4、。而我國目前關(guān)于責(zé)任競合處理模式的規(guī)定并不統(tǒng)一和明確,例如,根據(jù)《中華人民共和國職業(yè)病防治法》和《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》的規(guī)定,在存在責(zé)任競合的工傷案件中,工傷保險待遇要優(yōu)先適用,待遇之外低于受害人所受實際損失的部分以侵權(quán)損害賠償補充之,采納的是補充模式，而最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》則規(guī)定非因第三人侵權(quán)引致的工傷事故,受害人只能請求工傷保險賠付,不能單獨提起侵權(quán)賠償訴訟,屬于替代模式。司法實務(wù)中對

5、于此種責(zé)任競合案件的裁判也不盡相同,給工傷保險法律制度造成了巨大的沖擊。
　　綜合考量國外四種立法模式的優(yōu)缺點,結(jié)合我國目前的司法實踐,筆者認為以工傷保險賠付替代侵權(quán)損害賠償之替代模式能夠在維護勞動者合法權(quán)益的基礎(chǔ)上最大程度地緩解勞資矛盾,保障社會公平,促進經(jīng)濟發(fā)展,是我國工傷保險立法改革應(yīng)當(dāng)遵循的思路。替代模式的具體適用仍要區(qū)分不同的工傷情形:在用人單位侵權(quán)或者受雇于同一用人單位的職工侵權(quán)的情形下,只要侵權(quán)人主觀上不存在故意,其