“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)?！钡姆蓡?wèn)題研究.pdf

1、以“房屋買(mǎi)賣(mài)”合同形式為借款合同設(shè)立擔(dān)保，是一種新型的擔(dān)保方式，由于目前立法上并未對(duì)這種擔(dān)保方式做出明確的法律規(guī)定，筆者將這種擔(dān)保方式稱(chēng)之為“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)?！?。隨著中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，一些民事主體為占據(jù)更多市場(chǎng)資源，采用這種新型擔(dān)保方式為企業(yè)融資提供擔(dān)保。但是，由于立法上的缺失，司法實(shí)踐中此類(lèi)擔(dān)保糾紛不斷增多。本篇文章從兩個(gè)典型案件著手，總結(jié)出這類(lèi)案件中存在的爭(zhēng)議和問(wèn)題，進(jìn)一步梳理司法實(shí)務(wù)中對(duì)此類(lèi)問(wèn)題的處理方式，旨在明確“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)?！钡?/p>

2、真實(shí)性質(zhì)與效力。
　　文章第一部分，總結(jié)了處理“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保”案件糾紛時(shí)，經(jīng)常出現(xiàn)的三個(gè)問(wèn)題:第一，“擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)”的法律性質(zhì)是什么;第二，“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)?！敝袚?dān)保合同是否有效;第三“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)?！笔俏餀?quán)擔(dān)保還是債權(quán)擔(dān)保以及效力如何。并總結(jié)分析這些問(wèn)題產(chǎn)生的原因，指出“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)保”在立法上的不足之處。
　　文章第二部分，是對(duì)“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)?！狈尚再|(zhì)的認(rèn)定。首先，分析“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)?！钡膶?shí)際性質(zhì)，在“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)?！卑讣谐霈F(xiàn)的“房屋買(mǎi)賣(mài)”合同是

3、附解除條件的買(mǎi)賣(mài)合同，還是擔(dān)保合同？通過(guò)比較分析，文章將其定性為擔(dān)保合同。隨后，將此類(lèi)擔(dān)保與傳統(tǒng)擔(dān)保、讓與擔(dān)保比較，得出結(jié)論:這種“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)?！奔炔粚儆趥鹘y(tǒng)的擔(dān)保類(lèi)型，也不同于讓與擔(dān)保，其實(shí)質(zhì)是楊立新教授提出的后讓與擔(dān)保。
　　文章第三部分對(duì)“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)?！敝袚?dān)保合同是否生效的問(wèn)題進(jìn)行分析。目前司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)認(rèn)為合同無(wú)效。主要有兩個(gè)原因:第一，合同存在虛偽意思表示;第二，合同違反流押契約禁止之規(guī)定。筆者對(duì)這些觀點(diǎn)進(jìn)行反駁，并且

4、提出“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)?！敝械膿?dān)保合同是有效合同的觀點(diǎn)。
　　文章的第四部分主要探討了“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)?！本烤箤儆趥鶛?quán)擔(dān)保還是物權(quán)擔(dān)保的問(wèn)題。在確認(rèn)了“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)?！钡奈餀?quán)擔(dān)保屬性之后，指出“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)?！睉?yīng)當(dāng)具有法律效力，對(duì)“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)?！币蜻`反物權(quán)法定原則而不具有法律效力的觀點(diǎn)進(jìn)行反駁。
　　文章最后，總結(jié)前文觀點(diǎn)，為司法實(shí)務(wù)中此類(lèi)案件的審理提出建議。針對(duì)這種“買(mǎi)賣(mài)型擔(dān)?！焙贤募m紛案件，法院應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)分析案件所涉及的真實(shí)法律關(guān)系，對(duì)新型擔(dān)保