論違反強(qiáng)制締約義務(wù)的民事責(zé)任.pdf

1、分類號(hào)：密級(jí)：UDC：學(xué)號(hào)：405301912146南昌大學(xué)碩士研究生學(xué)位論文論違反強(qiáng)制締約義務(wù)的民事責(zé)任論違反強(qiáng)制締約義務(wù)的民事責(zé)任StudyonTheViolationofTheMatyContractObligations江金鳳培養(yǎng)單位（院、系）：法學(xué)院指導(dǎo)教師姓名、職稱：李光曼教授申請(qǐng)學(xué)位的學(xué)科門(mén)類：法學(xué)學(xué)科專業(yè)名稱：民商法學(xué)論文答辯日期：2015年5月23日答辯委員會(huì)主席：易有祿評(píng)閱人：王榮珍李玉子2015年5月23日摘要II

2、摘要摘要強(qiáng)制締約義務(wù)是法律規(guī)定的，強(qiáng)制某些領(lǐng)域內(nèi)的民事主體和他人訂立契約的義務(wù)。這些民事主體沒(méi)有正當(dāng)理由不得拒絕與他人訂立契約。強(qiáng)制締約制度是在契約自由原則的缺陷不能得到彌補(bǔ)的情況下產(chǎn)生，有助于實(shí)現(xiàn)契約正義。強(qiáng)制締約制度作為一項(xiàng)重要的民事制度，在各國(guó)都得到廣泛的關(guān)注。同樣，我國(guó)對(duì)強(qiáng)制締約制度也進(jìn)行了研究。但是，我國(guó)對(duì)強(qiáng)制締約義務(wù)的研究還不夠全面、系統(tǒng)，特別是對(duì)違反強(qiáng)制締約義務(wù)民事責(zé)任的研究有很大分歧甚至某些方面理論界的研究還未涉及。其中

3、最顯著的一個(gè)是文章所要研究的問(wèn)題，即違反強(qiáng)制締約義務(wù)的民事責(zé)任問(wèn)題。研究違反強(qiáng)制締約義務(wù)的民事責(zé)任的前提是厘清違反強(qiáng)制締約義務(wù)的民事責(zé)任性質(zhì)，然后才能對(duì)違反強(qiáng)制締約義務(wù)的民事責(zé)任進(jìn)行深入研究。文章主要分析的是違反強(qiáng)制締約義務(wù)的民事責(zé)任，包括對(duì)責(zé)任的性質(zhì)、構(gòu)成等方面的分析。我國(guó)學(xué)者大多認(rèn)為違反強(qiáng)制締約義務(wù)的民事責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任。文章的觀點(diǎn)是違反強(qiáng)制締約義務(wù)納入到侵權(quán)責(zé)任是不妥當(dāng)?shù)?。雖然國(guó)外立法上把違反強(qiáng)制締約義務(wù)民事責(zé)任歸入侵權(quán)責(zé)任，但是文

4、章從各方面論述該觀點(diǎn)在我國(guó)是不適用的。文章認(rèn)為，我國(guó)違反強(qiáng)制締約義務(wù)民事責(zé)任從根本上說(shuō)就不是侵權(quán)責(zé)任而是一種獨(dú)立的、新型民事責(zé)任。本文研究了違反強(qiáng)制締約義務(wù)民事責(zé)任性質(zhì)和違反強(qiáng)制締約義務(wù)民事責(zé)任的承擔(dān)方式。責(zé)任承擔(dān)方式以契約的性質(zhì)不同而不同，契約是一時(shí)性的，就只要承擔(dān)賠償責(zé)任；契約是繼續(xù)性的，義務(wù)主體應(yīng)該承擔(dān)繼續(xù)締約和承擔(dān)損害的賠償責(zé)任。文章的研究目的是為我國(guó)關(guān)于強(qiáng)制締約制度的立法提供一定的思路以及為我國(guó)的司法實(shí)踐提供一定的幫助。關(guān)鍵詞