國(guó)有公司監(jiān)事違反注意義務(wù)的民事責(zé)任研究.pdf

1、國(guó)有公司改革已然成為全面深化改革戰(zhàn)略之中的一個(gè)熱門詞匯。中共中央十八大之后，國(guó)有公司嚴(yán)峻的反腐形勢(shì)，更是突出了這一改革的重要性和迫切性。為了加強(qiáng)對(duì)公司日常運(yùn)營(yíng)的監(jiān)管，進(jìn)而保障股東的權(quán)益，在公司的內(nèi)部一般都設(shè)有監(jiān)事會(huì)這一監(jiān)督機(jī)構(gòu)。當(dāng)然，在國(guó)有公司之中也同樣設(shè)有這一職能部門，但較之于一般的公司，則賦予了更為濃厚的行政色彩和監(jiān)督重任。因?yàn)閲?guó)有公司監(jiān)事?lián)沃尽翱撮T人”的角色，對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的價(jià)值保有、董事經(jīng)營(yíng)權(quán)的正確行使、股東利益的有效保障等事

2、項(xiàng)均負(fù)有重要職責(zé)。但是，現(xiàn)行的法律法規(guī)對(duì)監(jiān)事違反注意義務(wù)而產(chǎn)生的民事責(zé)任制度設(shè)計(jì)并不完善，使得我國(guó)對(duì)其行為難以形成有效地追責(zé)。為此，筆者擬對(duì)國(guó)有公司監(jiān)事違反注意義務(wù)的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行研究，在立法上對(duì)完善民事責(zé)任制度提出相關(guān)建議。
　　本文核心內(nèi)容可以分為四個(gè)部分:國(guó)有公司監(jiān)事違反注意義務(wù)民事責(zé)任制度的缺失、國(guó)有公司監(jiān)事民事責(zé)任制度的法理分析、域外相關(guān)法律制度的比較研究和具體立法建議。
　　第一部分:國(guó)有公司監(jiān)事違反注意義務(wù)民事責(zé)

3、任制度的缺失。國(guó)有經(jīng)濟(jì)歷來作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)力量，對(duì)我國(guó)整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系都有著舉足輕重的作用。相關(guān)的數(shù)據(jù)資料也對(duì)此予以了充分地肯定。2014年“反腐風(fēng)暴”中形成的高管任職情況、所涉問題和行業(yè)類別等數(shù)據(jù)則突顯了健全國(guó)有公司監(jiān)督機(jī)制的必要性。當(dāng)然，國(guó)有公司監(jiān)事在任職條件、人員選任、職責(zé)履行等方面的特殊之處，更是強(qiáng)調(diào)了對(duì)其民事責(zé)任制度的研究重要價(jià)值。但是，監(jiān)事對(duì)相關(guān)職責(zé)的違反卻鮮有被問責(zé)，究其因在于民事責(zé)任制度的缺失。因而，追究監(jiān)事民事責(zé)任也就有

4、了其必要性。同時(shí)，為了方便本文的研究定位和理論創(chuàng)新，對(duì)該領(lǐng)域現(xiàn)有的相關(guān)理論研究進(jìn)行了梳理，較為清晰地把握了當(dāng)前問題的研討深度與廣度。為此，提出了本文擬研究的五個(gè)方面問題:監(jiān)事注意義務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的適用、監(jiān)事違反注意義務(wù)的民事責(zé)任性質(zhì)、民事責(zé)任承擔(dān)方式、民事責(zé)任減輕事由和監(jiān)事違反注意義務(wù)的證明責(zé)任分配。
　　第二部分:國(guó)有公司監(jiān)事民事責(zé)任制度的法理分析。我國(guó)的法律尚未對(duì)監(jiān)事的注意義務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)給予明確的規(guī)定，理論研究和司法實(shí)踐之中又是各執(zhí)

5、己見，使得各地適用標(biāo)準(zhǔn)不盡相同。而對(duì)于民事責(zé)任性質(zhì)的界定，盛行的“違約責(zé)任說”和“違約責(zé)任兼侵權(quán)責(zé)任說”均有失偏頗。為此，可以考慮立足于監(jiān)事不當(dāng)行使監(jiān)督權(quán)、怠于行使監(jiān)督權(quán)和與企業(yè)董事、高管的共同侵權(quán)行為三種行為類型，對(duì)其予以新構(gòu)。當(dāng)然，民事責(zé)任的認(rèn)定有賴于通過過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的適用和責(zé)任主體、違法或違約行為、損害結(jié)果和主觀過錯(cuò)四項(xiàng)構(gòu)成要件的評(píng)判。一旦監(jiān)事的行為構(gòu)成違反注意義務(wù)，就需要由其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，但現(xiàn)行的法律卻僅規(guī)定了損害賠償

6、一種方式，并且缺少對(duì)減輕事由的相關(guān)規(guī)定。因此，從私法自治的崇尚、技能水平的差異和公平正義的追求等角度綜合考慮均需對(duì)此予以完善。顯然，責(zé)任的追究需要通過訴訟的方式進(jìn)行，而這就涉及到證明責(zé)任的分配問題，現(xiàn)行法定的舉證責(zé)任倒置情形之中并未對(duì)監(jiān)事違反注意義務(wù)予以規(guī)定，適用正置的模式也有違法律的價(jià)值追求，故而，需要對(duì)證明責(zé)任予以重置。
　　第三部分:域外相關(guān)法律制度的比較研究。美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)和日本對(duì)獨(dú)立董事或監(jiān)事違反注意義務(wù)業(yè)已建立了較為

7、完備的民事責(zé)任制度。為此，對(duì)這四個(gè)國(guó)家在注意義務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、賠償責(zé)任的減免和舉證責(zé)任的分配等內(nèi)容進(jìn)行了比較分析。顯然，它們彼此之間也存在著鮮明的差異，呈現(xiàn)不同的特色，而我們也需要立足于國(guó)情進(jìn)行制度的借鑒。
　　第四部分:具體立法建議。針對(duì)當(dāng)前國(guó)有公司監(jiān)事民事責(zé)任制度存在的五個(gè)方面問題，提出具體的立法建議:確立國(guó)有公司監(jiān)事注意義務(wù)的客觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并通過具體注意義務(wù)內(nèi)容的規(guī)定對(duì)原則性的缺點(diǎn)予以彌補(bǔ);立足于監(jiān)事違反注意義務(wù)的具體行為類型，