國(guó)際爭(zhēng)端中的不到庭問題研究.pdf

1、國(guó)際爭(zhēng)端中的不到庭包括國(guó)際訴訟中的“不應(yīng)訴”及國(guó)際仲裁中的“不出庭”?！秶?guó)際法院規(guī)約》及《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的附件6、附件7及附件8中都有不到庭的專門規(guī)定，但規(guī)定較為簡(jiǎn)單;雖然仲裁和司法實(shí)踐中也不乏不到庭的實(shí)例，但表現(xiàn)形式不一。本文通過理論與實(shí)證相結(jié)合、比較分析等方法，對(duì)國(guó)際爭(zhēng)端中不到庭的基本理論進(jìn)行研究，闡釋“南海仲裁案”中，我國(guó)不到庭的原因并提出在不到庭下，我國(guó)如何維護(hù)海洋權(quán)益。
　　第1章研究國(guó)際爭(zhēng)端及不到庭的含義。分析了國(guó)

2、際爭(zhēng)端的概念，國(guó)際爭(zhēng)端中的不到庭一般是指用法律方法（司法或仲裁）解決爭(zhēng)端時(shí)一方當(dāng)事人不應(yīng)訴或不出庭，不對(duì)案件辯護(hù)，但不影響爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)繼續(xù)案件程序，同時(shí)在爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)查明對(duì)爭(zhēng)端確有管轄權(quán)，而且查明所提要求在事實(shí)上和法律上均確有根據(jù)時(shí)作出裁判的制度。在適用范圍方面，不到庭可以在爭(zhēng)端解決程序的任何時(shí)候出現(xiàn);之所以有不到庭的現(xiàn)象，主要是因?yàn)闋?zhēng)端當(dāng)事方認(rèn)為爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)沒有管轄權(quán)或認(rèn)為案件不可受理;一國(guó)不到庭不影響其爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)的身份，不代表判決或

3、裁決必然對(duì)其不利，但不可避免會(huì)引起對(duì)其不利結(jié)果的發(fā)生。
　　第2章研究國(guó)際爭(zhēng)端及不到庭的表現(xiàn)形式。不到庭的表現(xiàn)形式可以分為兩種情形，一是完全不到庭，二是部分不到庭。部分不到庭還分為三種情況，分別是初期拒絕應(yīng)訴到庭但后期參與到庭;初期到庭但后期拒絕到庭;總體上到庭但缺席部分程序。
　　第3章研究國(guó)際爭(zhēng)端及不到庭的法律依據(jù)，其最主要的原因是管轄權(quán)問題。國(guó)際法院關(guān)于不到庭的案件中，法院之所以能夠進(jìn)行管轄是因?yàn)楫?dāng)事國(guó)之間或有協(xié)議管轄

4、或有強(qiáng)制管轄聲明，但當(dāng)一國(guó)認(rèn)為不存在這種情況時(shí)，該國(guó)會(huì)選擇不到庭。強(qiáng)制仲裁中爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)不到庭，主要是認(rèn)為爭(zhēng)端不屬于《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的解釋或適用爭(zhēng)端、存在《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第297、298條例外與排除以及不符合啟動(dòng)強(qiáng)制仲裁的條件。
　　第4章研究國(guó)際爭(zhēng)端及不到庭的法律后果。一國(guó)不到庭并不會(huì)阻礙程序的進(jìn)行，不到庭的爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)會(huì)選擇拒絕執(zhí)行裁判結(jié)果。從理論上講，不到庭不代表必然敗訴，但實(shí)際上不可避免的增加了發(fā)生敗訴的可能性。

5、>　　第5章研究中國(guó)不到庭“南海仲裁案”的原因及對(duì)策建議。介紹了南海仲裁案的進(jìn)展概況，指出中國(guó)不到庭的原因包括以下方面:一是菲律賓提起的仲裁事項(xiàng)不屬于《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》解釋或適用的爭(zhēng)端;二是中國(guó)基于2006年聲明排除了《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第298條中涉及的海洋劃界爭(zhēng)端;三是菲律賓提起的強(qiáng)制仲裁不符合《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》規(guī)定的強(qiáng)制仲裁啟動(dòng)條件。在中國(guó)不參加南海仲裁案下，可采取以下對(duì)策維護(hù)我國(guó)的海洋權(quán)益:第一，闡明事實(shí)指出南海仲裁案錯(cuò)誤之