大動(dòng)脈僵硬度的實(shí)驗(yàn)和臨床研究.pdf

1、本文對(duì)大動(dòng)脈僵硬度進(jìn)行了臨床研究。本研究分為三個(gè)部分：
　　 第一部分：主動(dòng)脈脈搏波傳導(dǎo)速度的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)研究。
　　 目的：比較不同周齡自發(fā)性高血壓大鼠（SHR）和正常血壓大鼠(WKY)的主動(dòng)脈脈搏波傳導(dǎo)速度（Pulse wave velocity, PWV），并探討其影響因素。
　　 方法：取8 周、12 周、16 周和20 周雄性SHR 和WKY 大鼠各4 只，連續(xù)三天測(cè)量尾動(dòng)脈血壓，每天測(cè)量5 次，取平均值用

2、于分析。采用Power Lab 系統(tǒng)，導(dǎo)管法直接測(cè)量大鼠主動(dòng)脈PWV。
　　 結(jié)果：SHR 大鼠的PWV 隨著周齡的增加而增加，但四周齡組之間的差別不顯著(P=0.28)。 WKY 大鼠的PWV 隨周齡增長(zhǎng)無(wú)顯著變化（P=0.90）。與同周齡的WKY相比，SHR 大鼠的PWV 從16 周齡起顯著較高（+150cm/s，P=0.031），到20 周齡，二者差別高達(dá)232cm/s（P=0.0011）。這種差別在調(diào)整了心率和/或體重后

3、仍有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。但如在模型中加上收縮壓,16 周齡組的WKY 與SHR 大鼠的PWV 差別就變得不顯著了（469 vs 573 cm/s, P=0.76），但20 周齡組差別仍趨于有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（351 vs 712 cm/s, P=0.054）。多元逐步回歸分析顯示，只有收縮壓（β=2.73，P<0.001）是影響主動(dòng)脈PWV 的獨(dú)立因素,解釋了49％的PWV變異。
　　 結(jié)論: 在周齡跨度比較小的正常血壓大鼠中

4、，主動(dòng)脈僵硬度不發(fā)生變化。SHR 大鼠主動(dòng)脈PWV 在16 周齡后即明顯高于WKY。收縮壓升高是大鼠主動(dòng)脈PWV 增加的主要因素。
　　 第二部分：大動(dòng)脈僵硬度與24 小時(shí)血壓變異的臨床研究。
　　 目的：短時(shí)的24 小時(shí)血壓變異增加是患者預(yù)后不良的一個(gè)獨(dú)立危險(xiǎn)因素。我們?cè)O(shè)想動(dòng)脈硬化，作為心血管事件的替代終點(diǎn)，不僅受到血壓水平的影響，還有可能受到血壓變異的影響。
　　 方法：在439 名(47.4％男性, 平均年

5、齡為 53 歲)未進(jìn)行降壓治療的受檢者中，我們進(jìn)行了24 小時(shí)動(dòng)態(tài)血壓監(jiān)測(cè)。以24 小時(shí)血壓的標(biāo)準(zhǔn)差（SD）、日夜加權(quán)的血壓標(biāo)準(zhǔn)差（SDdn）、及相鄰讀數(shù)間血壓絕對(duì)平均變異（ARV）來(lái)表示24 小時(shí)短時(shí)血壓變異程度。采用澳大利亞SphygmoCor 脈搏波分析系統(tǒng)測(cè)量頸-股PWV(cf-PWV)和脈壓放大指數(shù)（PP amplification ratio, PPAR），及日本OMRON科林體積描記儀VP-1000 測(cè)量臂-踝PWV(ba

6、-PWV)。
　　 結(jié)果： Pearson 簡(jiǎn)單相關(guān)分析顯示三種收縮壓變異指數(shù)均與cf-PWV 及ba-PWV顯著正相關(guān)（r=0.18-0.37,P<0.001），SDdn(r=-0.17)及ARV（r=-0.16）還與PPAR呈顯著負(fù)相關(guān)(P<0.001）。舒張壓變異SDdn 及ARV 只與cf-PWV 顯著相關(guān)（P<0.05）。多元回歸分析顯示，調(diào)整了年齡、性別、體重指數(shù)、24 小時(shí)脈率、是否吸煙及相應(yīng)的24 小時(shí)血壓水平后

7、，只有收縮壓ARV 與cf-PWV(P=0.016)和ba-PWV(P=0.049)顯著相關(guān)，而其他收縮壓變異指數(shù)及舒張壓變異與動(dòng)脈硬化指數(shù)均不相關(guān)（P≥0.11）。收縮壓ARV 每增加1 個(gè)SD（2.4mmHg），cf-PWV 和ba-PWV分別增加0.17m/s 和0.21m/s。然而，在傳統(tǒng)的危險(xiǎn)因素（包括24 小時(shí)收縮壓水平）基礎(chǔ)上，ARVSBP 只能進(jìn)一步解釋1％的cf-PWV 或ba-PWV 的變異。
　　 結(jié)論：2

8、4 小時(shí)收縮壓變異增大，如果以ARV 表示，是大動(dòng)脈硬化的獨(dú)立危險(xiǎn)因素，但其作用較小。提示我們?cè)谂R床實(shí)踐中還是應(yīng)首先注重血壓的絕對(duì)水平，但也不要忽視血壓變異。
　　 第三部分：兩種儀器檢測(cè)反射波增強(qiáng)指數(shù)的比較研究。
　　 目的：反射波增強(qiáng)指數(shù)( augmentation indexes ,AI）能定量反映動(dòng)脈反射波情況，獨(dú)立影響患者的預(yù)后。AI 檢測(cè)可以選擇兩種儀器，一種是澳大利亞SphygmoCor 系統(tǒng)，另一種是日本

9、歐姆龍HEM-9000AI 脈波檢測(cè)儀。但兩種儀器檢測(cè)的AI 及中心動(dòng)脈收縮壓（Central systolic blood pressure, CSBP）相關(guān)性如何,研究報(bào)道很少。
　　 方法：224 名受檢者在同一天先后接受OMRON HEM-9000AI 和SphygmoCor 檢測(cè)，采用Pearson 相關(guān)分析檢驗(yàn)兩種儀器檢測(cè)值的相關(guān)性，Bland-Altman 分析兩種儀器的一致性，采用配對(duì)T 檢驗(yàn)分析測(cè)量值的重復(fù)性。

10、
　　 結(jié)果: Omron 檢測(cè)的AI（81.5 vs 77.6 ％）及CSBP（132.3 vs 121.4 mmHg）平均值均高于SphygmoCor(P <0.001），兩者絕對(duì)差異分別為3.9±11.0 ％ 和10.9±11.0 mmHg 。兩種儀器檢測(cè)的AI 和CSBP 具有良好的相關(guān)性(r=0.75-0.76,P<0.001)。Bland-Altman 作圖分析顯示兩種儀器檢測(cè)的AI 一致性良好, 差別大于2 個(gè)SD

11、 的檢測(cè)不到10％。 SphygmoCor 和Omron 檢測(cè)的AI 的影響因素相似，均受年齡、性別、心率和平均動(dòng)脈壓顯著影響（P<0.001），其效應(yīng)大小均無(wú)顯著差別（P≥0.11）。兩個(gè)儀器測(cè)量的AI 和CSBP 的變異系數(shù)均小于10％。
　　 結(jié)論：OMRON HEM-9000AI 和SphygmoCor 系統(tǒng)在測(cè)量外周橈動(dòng)脈AI 上是高度一致的，都較適合大規(guī)模的臨床及流行病學(xué)研究。但兩種儀器估算的中心動(dòng)脈收縮壓差別較大，