精神、實踐、交往理性——理性重建之路.pdf

1、“幾千年來的哲學(xué)就好比是對理性的一首唯一的贊美詩———盡管它也時常誤以為自己是一種完成了的知識,盡管它也時常墮落為無理性的理智(Verstand),因而時常反過來錯誤地蔑視理智,盡管它也時常被人憎惡,視為人類的一種特別的負擔(dān),因為它不讓人安寧?！比欢?對理性的贊揚,正被一場逃避理性的盛宴所取代。理性不再被視作人類的本質(zhì),人不再是理性的存在,相反,理性成了被攻擊、被否棄與排斥的對象;理性不再被視為一種解放的力量,相反,理性成了壓抑與強權(quán)的

2、代名詞;對理性的信仰讓位于對理性他者的贊譽,危機成了理性在這個時代的常見寫照。顯然,理性成了問題,而作為問題存在的理性,并不是現(xiàn)代與后現(xiàn)代論爭的發(fā)現(xiàn),毋寧說它只是凸顯了理性存在的問題.理性有著自身發(fā)展的邏輯,理性所展示的現(xiàn)當(dāng)代難題及其困境,源自于理性對自身的最初的設(shè)定,源自于啟蒙時期的理性沉淀所內(nèi)涵的理性分裂的可能性及其矛盾性。這種對立與統(tǒng)一在內(nèi)容上表述為邏各斯(理性)與奴斯(非理性),在理性形態(tài)上展示為理論理性(工具目的理性)與實踐理

3、性(價值理性)的對立與統(tǒng)一。后現(xiàn)代對理性的叛逃,其實只是對理性自身的分裂的片面的展示與強調(diào),只是對分裂中的理性自身的非此即彼的否定與肯定。理性所面對的危機的出路固然不會是從分裂的一端走向另一端,相反,應(yīng)是超越,是重建理性的和解,重詠理性的贊美詩。
　　縱觀理性的發(fā)展脈絡(luò),理性自身顯露出兩條清晰的線索:一方面,理性問題有一個從理論的自身意識向?qū)嵺`的自身意識發(fā)展的線索;有一個以理論理性為先導(dǎo)向?qū)嵺`理性的讓渡;由理性內(nèi)在的“思”向外在的

4、“看”的轉(zhuǎn)換的線索?，F(xiàn)代哲學(xué)視域下的理性,不再從自身之中去為理性的實踐尋求基礎(chǔ),而是在實踐的自身意識中去尋求理性的根基。理性在思維層面,實現(xiàn)了由反思哲學(xué)向?qū)嵺`哲學(xué)的轉(zhuǎn)變;另一方面,伴隨著上述線索的發(fā)展,是一個從個體自身的意識向群體的、社會的、乃至整個人類的自身意識的發(fā)展線索。理性不再是以主體為中心的自我的獨白式的演繹,而是主體之間的相互理解,表現(xiàn)為一種交往的合理性,對個體真實性的否定并不導(dǎo)致對群體的、交互的主體的或社會的真實性的否定。真

5、實性的位置只是從“自身”被挪移到了“之間”。理性在實踐層面,實現(xiàn)了由主體性排他性向主體間性的交談性轉(zhuǎn)變。理性所蘊含著的兩條線索體現(xiàn)在自康德,黑格爾到馬克思,到哈貝馬斯這一理論進路之中。本文亦選取他們對理性的批判與發(fā)展,作為本文論證的理論來源。這在兩方面體現(xiàn)了他們對本主題的意義與價值:一方面,該一進路很好地展示了理性內(nèi)在演繹的發(fā)展線索;另一方面,其對理性問題本身的探討,為解決理性的現(xiàn)代困境提供了富有價值和意義的理論支持。
　　具體言

6、及本文,本文分四個部分陳述與論證了自己對這一選題及其價值與意義的追求。第一部分,簡要地概括了啟蒙理性所發(fā)展的實效及其困境,闡述了啟蒙理性的困境的根源在于對理性的狹隘理解,在于理論理性的主導(dǎo)地位,導(dǎo)致工具理性的濫觴,人類意義世界的遺忘;第二部分,分析了康德的理性悖論問題,指出了其對理性困境求解的無力,在于其對理性的知性把握,其雖然為人類的信仰與自由留有了余地,但因庸于知性的局限性其只是在彼岸世界實現(xiàn)了它。黑格爾意識到正是對理性的知性理解導(dǎo)

7、致了工具理性的片面發(fā)展,黑格爾超越了知性的局限性,重新設(shè)定了理性的內(nèi)涵,發(fā)掘了理性內(nèi)在的邏各斯與奴斯因素,通過對二者的對立與統(tǒng)一的調(diào)解,有效地解決了理性的片面性問題,然而,黑格爾的理性和解只是在理論的自身意識之中的和解,其仍未能真正解決理論與現(xiàn)實相分裂的問題,理性的和解只是在觀念中的和解;第三部分,主要闡述了馬克思的實踐理性觀,馬克思將在黑格爾那里的理性和解放入到實踐的領(lǐng)域,其超越了黑格爾意識哲學(xué)的局限性,將理性矛盾的和解融入到了人類的

8、感性對象性活動之中,在對世界的改造過程中實現(xiàn)了理性的真正和解;第四部分,闡述了哈貝馬斯的交往理性,哈貝馬斯追隨了馬克思的實踐理論,并以交往行為改造和取代了馬克思的勞動實踐,試將理性的和解建立在新的實踐中介之上，顯然,哈氏有誤解馬克思的勞動實踐的地方,甚至在某種意義上，其交往理論較之馬克思的有所退步,但其對主體間的交互理解,對理性的現(xiàn)實和解具有積極的意義。最后,在文章的結(jié)語部分,簡單回應(yīng)了對本文理性重構(gòu)的努力,認為對理性的真正和解在于重回