皮質下缺血性腦血管病認知損害的危險因素神經心理學特征及與TCD血流動力學相關性的研究.pdf

1、本文對皮質下缺血性腦血管病認知損害的危險因素神經心理學特征及與TCD血流動力學相關性進行了研究。本眼前就分為三個部分：
　　第一部分：皮質下缺血性腦血管病認知損害的危險因素。
　　目的：探討SIVD患者認知障礙的危險因素。
　　方法：依據(jù)Erkinjuntti的MRI診斷標準入選SIVD患者153例，根據(jù)神經心理學評估分為血管性認知障礙組（vascular cognitive impairment， VCI）和認知正常

2、組（no cognitive impairment, NCI）。記錄患者一般臨床資料:患者年齡、性別構成、患者文化水平、吸煙史、酗酒史；患者是否伴隨疾病情況比如高血壓病、糖尿病、房顫、冠心病等；實驗室生化指標：甘油三酯水平（TG)、同型半胱氨酸（HCY）水平數(shù)值。數(shù)據(jù)統(tǒng)計應用軟件SPSS17.0，進行單因素分析及多因素 Logistic逐步回歸分析。
　　結果：在患者年齡、文化水平、高血壓病、糖尿病、高脂血癥和高同型半胱氨酸血癥等

3、方面，兩組患者有顯著性差異，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），而在性別構成、吸煙史、酗酒史、冠心病以及房顫等方面，兩組患者無顯著差異（P>0.05）。進一步進行 Logistic逐步回歸分析，伴隨有高血壓病、糖尿病、高脂血癥、高同型半胱氨酸血癥的SIVD病人更容易出現(xiàn)認知功能受損（ P＜0.05），其 OR值分別為高血壓15.368(2.719-53.749)，糖尿病3.501(1.108-9.505)，高脂血癥3.920(1.326-

4、10.978)，高同型半胱氨酸8.016（2.183-38.626）
　　結論：⑴SIVD患者的年齡增大以及文化水平低下與其認知障礙發(fā)生有關。⑵SIVD患者認知障礙的危險因素為高血壓、糖尿病、高脂血癥、高同型半胱氨酸血癥，其危險程度分別增加15.368倍、3.501倍、3.920倍、8.016倍。
　　第二部分：皮質下缺血性腦血管病患者神經心理學特征分析。
　　目的：應用神經心理學量表評估并探討SIVD患者的神經心理學

5、特點。
　　方法：參考Erkinjuntti的MRI診斷標準入選SIVD患者153例。根據(jù)認知功能障礙的標準分成三組：血管性癡呆組（vascular dementia，VaD）44例、血管性認知障礙非癡呆組（vascular cognitive impairment no dementia，VCIND）43例及認知正常組（no cognitive impairment，NCI)66例。三組病人均進行神經心理學評估，評估具體包含MM

6、SE量表和VCI的神經心理學評估。
　　結果：VaD組病人和 NCI組病人相比，神經心理學評估各認知域均受損嚴重，兩者之間差異有統(tǒng)計學意義( P﹤0.05)；VCIND組病人和NCI組病人相比，MMSE量表評分、數(shù)據(jù)倒背評分降低，連線實驗耗時增加，兩者之間差異具有統(tǒng)計學意義( P﹤0.05)；VaD組病人和VCIND組病人相比，畫鐘實驗、連線實驗、單詞回憶測試、數(shù)字廣度評估等方面差異有統(tǒng)計學意義( P﹤0.05)。
　　結論

7、：⑴SIVD患者合并有多項認知功能受損，執(zhí)行力下降、注意力減退尤為明顯，記憶障礙、言語功能損害程度相對較低。⑵VCIND組患者出現(xiàn)執(zhí)行能力減退、注意力下降等認知損害，但是損傷程度輕于VaD組患者。
　　第三部分：皮質下缺血性腦血管病患者認知功能與TCD血流動力學相關性的研究。
　　目的：探究一種可以早期評估SIVD病人的認知功能障礙的方法。
　　方法：依據(jù)Erkinjuntti的MRI診斷標準入選SIVD患者115例，

8、根據(jù)神經心理學評估分為血管性認知障礙組（vascular cognitive impairment， VCI）和認知正常組（no cognitive impairment, NCI）。使用經顱多普勒超聲（Transcranial Doppler ultrasound，TCD）進行顱內血流動力學檢查，SIVD患者認知評分采用蒙特利爾量表（Montreal cognitive assessment, MoCA）北京版。最后分析患者的 MoC

9、A評分與大腦中大動脈（middle cerebral artery，MCA）和大腦前動脈（anterior cerebral artery，ACA）的搏動指數(shù)（pulsatility index,PI）、平均血流（mean velocity,Vm）的相關性。
　　結果：①對于兩組患者的MCA-PI和ACA-PI進行比較，P值<0.05，差異具有統(tǒng)計學意義；而兩組患者之間的MCA-Vm和ACA-Vm比較無統(tǒng)計學差異（P值>0.05）