遞法明干預(yù)治療對(duì)糖尿病性視網(wǎng)膜病變?nèi)暰W(wǎng)膜光凝術(shù)后黃斑水腫的影響.pdf

1、研究目的
　　探討遞法明對(duì)糖尿病性視網(wǎng)膜病變?nèi)暰W(wǎng)膜激光光凝術(shù)后黃斑水腫及視力改變的干預(yù)效果。
　　研究方法
　　將2012.12-2013.12月間在濟(jì)南市中心醫(yī)院眼科收治的糖尿病性視網(wǎng)膜病變Ⅲ～Ⅳ患者39例（39眼），隨機(jī)分為ABC三組:A組為單純?nèi)暰W(wǎng)膜激光光凝組(8眼)，B組為全視網(wǎng)膜激光光凝聯(lián)合多貝斯組（15眼），C組為全視網(wǎng)膜激光光凝聯(lián)合遞法明組（16眼），內(nèi)科調(diào)理控制血糖良好的情況下，三組均行全視網(wǎng)膜激光

2、光凝術(shù)（PRP），每次光斑數(shù)250～350點(diǎn)，1周光凝1次，總光斑1000～1200點(diǎn)，分4～5次完成。A組僅行全視網(wǎng)膜激光光凝，B組行全視網(wǎng)膜激光光凝聯(lián)合多貝斯膠囊0.5gTID口服，C組行全視網(wǎng)膜激光光凝聯(lián)合遞法明1.2gBID口服。比較觀察三組在術(shù)前，術(shù)后1W，2W，3W，4W及2個(gè)月時(shí)的最佳矯正視力(BCVA)、黃斑中心凹厚度及黃斑區(qū)平均厚度的變化情況。兩個(gè)月后復(fù)查眼底熒光血管造影檢查(FFA)，必要時(shí)追加激光治療。采用SPSS

3、17.0軟件對(duì)所得數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。
　　研究結(jié)果
　　1:三組患者治療前的基本情況:
　　三組患者治療前的年齡、病程、DR分期、DME臨床分級(jí)，術(shù)前矯正視力、黃斑中心凹厚度、及黃斑區(qū)平均厚度差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，具有可比性。
　　2:最佳矯正視力變化情況:
　　三組患者治療前平均最佳矯正視力A、B、C三組分別為0.93±0.21、0.91±0.21、0.84±0.32;數(shù)據(jù)經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)處理，三組

4、患者術(shù)前比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，具有可比性。
　　治療后一個(gè)月，A、B、C三組分別為0.65±0.93、0.69±0.17、0.86±0.32;數(shù)據(jù)經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)處理，A組與B組比較，P＞0.05;差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義;A組與C組比較，P＜0.05，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。B組與C組比較，P＜0.05.差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。
　　治療后第二個(gè)月，平均最佳矯正視力A、B、C三組分別0.63±0.16、0.68±0.1

5、6、0.89±0.28;數(shù)據(jù)經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)處理，A組與B組比較，P＞0.05;差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義;A組與C組比較，P＜0.05。差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義;B組與C組比較，P＜0.05，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。
　　3:新生血管消退情況:
　　治療后經(jīng)眼底血管熒光素造影檢查無灌注區(qū)及新生血管的消退情況均有所改善，A組7眼完全消退，1眼尚有殘留;B組13眼完全消退，2眼有殘留;C組14眼完全消退，2眼有殘留，三組統(tǒng)計(jì)學(xué)比較差異無顯著意

6、義(P＞0.05)。
　　4:黃斑中心凹厚度變化情況:
　　黃斑中心凹厚度變化請(qǐng)況比較:治療前A組249.8±32.4μm，B組251.4±56.2μm，C組252.3±24.9μm。經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)處理，三組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。治療后一個(gè)月，A組、B組的黃斑中心凹厚度均呈上升趨勢(shì)，兩組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。C組也呈輕微上升趨勢(shì)，與A組、B組比較，差異均具有顯著意義(p＜0.05)。1～2個(gè)月三組基本保

7、持不變。A組與B組比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，C組與A組、B組比較，差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p＜0.05)。
　　5:黃斑區(qū)平均厚度變化情況:
　　治療前A、B、C三組黃斑區(qū)平均厚分別為304.8±31.5μm、308.4±28.1μm、307.2±48.6μm，經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，三組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，具有可比性。治療后分別在1W、2W、3W、4W及兩個(gè)月測(cè)量并計(jì)算出黃斑區(qū)平均厚度與治療前的差值。數(shù)據(jù)經(jīng)統(tǒng)

8、計(jì)學(xué)處理，A組與B組比較P值均＞0.05差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義;A組與C組比較P值均＜0.05;差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，B組與C組比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，此研究表明加入干預(yù)措施遞法明后，行PRP術(shù)期間，黃斑中心凹厚度和黃斑區(qū)平均厚度增厚不明顯，療效明顯優(yōu)于單純激光組和激光聯(lián)合多貝斯組;差異有顯著意義。B組在防治黃斑水腫方面優(yōu)于A組，但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　結(jié)論
　　1:全視網(wǎng)膜激光光凝術(shù)后黃斑中心凹厚