成人干預(yù)對兒童電視識讀能力的影響——以共視為例.pdf

1、目的：本研究以共視為例，主要為了探究成人干預(yù)對兒童電視識讀能力的影響效果，并初步構(gòu)建家庭共視干預(yù)模式。 方法：研究分為兩個部分，第一部分用問卷法調(diào)查家庭收視及父母干預(yù)現(xiàn)狀。用整群抽樣的方法選取了1132名杭州、寧波、溫州、金華四所小學1-6年級學生及其家長為被試。問卷分為學生填答和父母填答兩大部分，學生卷主要調(diào)查學生收視時間及收視節(jié)目類型以及他們所感知到的父母對其收視的干預(yù)情況。父母填答問卷主要調(diào)查家庭的收視情形，包括家庭成員的

2、日常收視時間長短，看的節(jié)目類型，家庭共視情況等。 第二部分采用2(共視方式)×2(年齡段)×2(性別)的被試間實驗設(shè)計。采用分層隨機抽樣的方式選取了金華、溫州兩所小學共168名1-6年級學生。實驗設(shè)一組控制組(非共視組)，兩組實驗組(有目的解釋組和無目的解釋組)。實驗組有一名主試與一名兒童一起觀看視頻，兩組主試采用不同的共視方式進行干預(yù)，控制組兒童獨自觀看視頻。所有被試看完視頻后，完成電視識讀能力問卷。 結(jié)果：1.在父母

3、干預(yù)子女收視類型中，只有限制型超過了3分。以限制型干預(yù)為主的父母最多，占64.3％，且以限制收視時間為主，對孩子收視節(jié)目類型的限制較少。 2.在整體上及分別在三類干預(yù)方式上，父母對不同年級兒童的干預(yù)均存在顯著差異(F(5，1126)=4.67，p<.01；F)(5.1126)=3.68，p<.01；F(5，1126)=2，88，P<.05；F(5.1125)=3.67，p<.01)，四、五、六年級學生的父母較一、二、三年級學生的

4、父母，更多地對兒章的收視進行干預(yù)。 3.不同就業(yè)情形的父母在有目的解釋型干預(yù)及整體干預(yù)上有顯著差異(F(2.981)=7.47，p<.01；F(2.981)=5.86，p<.01)，暫無工作的父母的干預(yù)程度顯著低于全職或兼職(打零工)的父母。不同親子共視頻率的家庭在有目的解釋型干預(yù)上有顯著差異(F(3.984)=425，p<.01)，偶爾與孩子共視的父母，其干預(yù)程度顯著低于時?；蛎刻於寂c子女共視的父母。不同收視時間的父母在限制型

5、干預(yù)上有顯著差異(F(3,983)=2.89，p<.05)，平均每天收視1小時以內(nèi)的父母的干預(yù)程度顯著高于其他父母(F13,983)=2.89，p<.05)。 4.在整體識讀能力、真實性辨別能力和意圖理解能力上，實驗處理在兩個年級段上的簡單效應(yīng)顯著(F(2，167)=7.32，p<.01；F(2,167)=31.34，p<.01；F(2，167)=15.10，p<.01；F(2，167)=30.04，p<.01；F(2，167)

6、=6.07，p<.01；F(2，167)=20.81，p<.01)：在低年級段，有目的解釋組顯著高于無目的解釋組和非共視組；在高年級段，共視組顯著高于非共視組，且在真實性辨別能力上，有目的解釋組要顯著高于無目的解釋組。在評價新聞價值能力上，實驗處理的主效應(yīng)顯著(F(2,167)=6.21，p<.05)，共視組顯著高于非共視組。 5.在廣告識讀能力上，實驗處理在兩個年級段上的簡單效應(yīng)顯著(F(2，167)=6.73，p<.01；F

7、(2.167)=26.23，p<.01)：在低年級段，有目的解釋組顯著高于無目的解釋組和非共視組；在高年級段，共視組顯著高于非共視組。在新聞識讀能力上，實驗處理的主效應(yīng)顯著(F(2,167)=15.04，p<.01)，共視組顯著高于非共視組。在動畫片識讀能力上，實驗處理在兩個年級段上的簡單效應(yīng)顯著(F(2，167)=8.57，p<.01：F(2，167)=5.13，p<.01)：在低年級段，有目的解釋組顯著高于無目的解釋組，無目的解釋組

8、顯著低于非共視組：在高年級段，有目的解釋組顯著高于非共視組。 結(jié)論：1.父母對子女的收視干預(yù)程度整體不高，干預(yù)方式較單一，缺乏恰當?shù)姆椒?。父母的對子女的收視干預(yù)程度會受孩子年級、父母就業(yè)狀況、親子共視頻率和父母收視時間的影響。 2.有目的解釋與無目的解釋都能提高兒童的電視識讀能力，尤其有目的解釋的效果更好。但這兩種共視方式對不同年齡段兒童的影響效果有差異。 3.構(gòu)建了初步的家庭共視干預(yù)模式：分為看電視過程中和看完