可吸收釘板與金屬材料固定治療內(nèi)外踝骨折的對(duì)比性研究.pdf

1、目的：
　　比較可吸收釘板與金屬材料固定治療內(nèi)外踝骨折療效，為內(nèi)外踝骨折患者手術(shù)內(nèi)固定材料的選擇提供依據(jù)。
　　方法：
　　本研究選取我院2013年1月～2014年12月71例內(nèi)外踝骨折患者，這些病例均由同一治療小組收治，將其分成兩組，分別是金屬材料組（Metal materials internal fixation，MIF）和可吸收釘板組（Absorbable nail plate，ANP），其中金屬組36例，材料

2、選用外踝鎖定解剖板和拉力螺釘，M IF組術(shù)中檢查少部分病例內(nèi)固定不夠牢靠，術(shù)后予以石膏外固定6周?？晌蔗敯褰M35例，材料使用可吸收釘板系統(tǒng)，ANP組術(shù)后常規(guī)石膏外固定6周。在完整的71例內(nèi)外踝骨折患者中男33例33踝，女38例38踝，左踝36例，右踝35例；年齡20-60歲，平均39.20歲；Weber分型A、B、C型骨折分別為25、29、17例。對(duì)兩組病例的年齡，術(shù)后1、2、3、6、12個(gè)月骨痂最大直徑，術(shù)后1、2、3、6、12個(gè)月

3、X線灰度值和術(shù)后2、3、6、12個(gè)月踝關(guān)節(jié)評(píng)分進(jìn)行比較。
　　結(jié)果：
　　MIF組和ANP組各有一例患者出現(xiàn)輕度創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，金屬材料組有一例患者骨折延遲愈合。所有病例均未出現(xiàn)感染。MIF組內(nèi)固定物無(wú)松動(dòng)斷裂。兩組病例均無(wú)骨不連等并發(fā)癥。兩組病例在年齡、12個(gè)月骨痂最大直徑、12個(gè)月骨痂X線灰度值、3個(gè)月踝關(guān)節(jié)評(píng)分、6個(gè)月踝關(guān)節(jié)評(píng)分、及12個(gè)月踝關(guān)節(jié)評(píng)分方面比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；而在1、2、3、6個(gè)月骨痂最大直徑和1、2、