中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期企業(yè)家成長(zhǎng)模式研究.pdf

1、河南大學(xué)碩士學(xué)位論文中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期企業(yè)家成長(zhǎng)模式研究姓名：潘瑞姣申請(qǐng)學(xué)位級(jí)別：碩士專(zhuān)業(yè)：國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)指導(dǎo)教師：魏成龍2002.5.1經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期企業(yè)家和企業(yè)經(jīng)營(yíng)者之間的聯(lián)系與區(qū)別，認(rèn)為，一方面對(duì)于民營(yíng)企業(yè)而言，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者就是企業(yè)家。通常而言，民營(yíng)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)相對(duì)明晰，具有作為市場(chǎng)主體所需要的一切權(quán)利，即能夠自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、自我發(fā)展、自我約束，而且相對(duì)于國(guó)有企業(yè)，民營(yíng)企業(yè)沒(méi)有受到國(guó)家特殊的政策性保護(hù)，因而民營(yíng)企業(yè)面對(duì)的是激烈競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)。

2、作為民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，在日常工作中，必須不斷地進(jìn)行創(chuàng)新，否則就會(huì)被淘汰；另一方面，國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者并不全都是企業(yè)家，判斷國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者是不是企業(yè)家的唯一標(biāo)準(zhǔn)是看他是否執(zhí)行了熊彼特所謂的“創(chuàng)新”職能。2 、針對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)界在“民營(yíng)企業(yè)”這一概念上的混亂，明確界定了所謂的民營(yíng)企業(yè)。筆者認(rèn)為，最初“民營(yíng)企業(yè)”這個(gè)概念是針對(duì)“國(guó)營(yíng)企業(yè)”提出的，在9 0 年初對(duì)國(guó)營(yíng)企業(yè)進(jìn)行股份制改造時(shí)，國(guó)營(yíng)企業(yè)被改稱(chēng)為國(guó)有企業(yè)。因此，民營(yíng)企業(yè)應(yīng)包括把集體企業(yè)( 主要

3、是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)) 、私營(yíng)企業(yè)、股份合作制企業(yè)、外資企業(yè)、非國(guó)有控股的股份制企業(yè)中等所有非國(guó)有企業(yè)。3 、將中國(guó)企業(yè)家的成長(zhǎng)軌跡納入到產(chǎn)權(quán)理論和制度變遷理論的分析框架內(nèi)。根據(jù)諾斯的國(guó)家理論，國(guó)家也是在一定的約束條件下追求收入最大化的行為主體，國(guó)家并沒(méi)有動(dòng)力自動(dòng)保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)，相反，追求租金最大化的國(guó)家．≮私人產(chǎn)權(quán)之間經(jīng)常存在沖突。在中國(guó)的改革過(guò)程中，國(guó)家和私人產(chǎn)權(quán)的沖突是以國(guó)家與微觀主體之間的博弈、中央政府與地方政府之間的博弈來(lái)得到解決的。在這

4、個(gè)博弈過(guò)程中，隨著新興產(chǎn)權(quán)及其代理人力量的強(qiáng)大，國(guó)家放松對(duì)私人產(chǎn)權(quán)壓抑，市場(chǎng)機(jī)制得以逐漸完善，企業(yè)家成長(zhǎng)的制度環(huán)境得以逐漸改善，市場(chǎng)約束的不斷增強(qiáng)使中國(guó)的企業(yè)家群體逐漸走向成熟。4 、運(yùn)用“制度成本“分析了當(dāng)前民營(yíng)企業(yè)家面臨的行政約束，具體表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是大部分大型民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的任命仍由政府掌握；二是民營(yíng)企業(yè)平均上繳的稅費(fèi)比不合理，其中上繳費(fèi)的比例過(guò)大。5 、分析了當(dāng)前創(chuàng)業(yè)型國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者面臨的難題——企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的更新?lián)Q代問(wèn)題，并