刑事辯護(hù)律師的風(fēng)險(xiǎn)

1、作為刑辯律師，盡管某些做法和觀點(diǎn)互有差異，但是，我們有著相同的職業(yè)倫理和執(zhí)業(yè)理念，我們對刑事辯護(hù)的艱辛有著共同的感受，律師相互之間的批評和探討，都表達(dá)著對刑事辯護(hù)的執(zhí)著追求。恰在這個(gè)期間，段建國大律師告訴我他正在著手寫幾本有關(guān)刑事辯護(hù)的書，其中一本專門研究律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范及律師辯護(hù)技巧的書已經(jīng)完稿，幾易其名后定名為《大律師法庭攻守之道》，讓我結(jié)合對文強(qiáng)案的辯護(hù)給這本書寫個(gè)序。為同輩律師好友的書稿寫序是抬舉我，但借此機(jī)會(huì)與同行們切磋交流有

2、關(guān)如何從事辯護(hù)的思考確實(shí)是一件有益的事。一、控方是律師的對手，但不是敵人一、控方是律師的對手，但不是敵人盡管刑事訴訟法只規(guī)定了公檢法三機(jī)關(guān)互相制約互相配合的原則，沒有談到律師和辦案機(jī)關(guān)的配合問題，但是，我始終認(rèn)為，律師應(yīng)當(dāng)與辦案機(jī)關(guān)和辦案人員互相尊重互相配合。我在《從辯護(hù)到辯道》的訪談中表達(dá)過這樣一些看法：“我認(rèn)為首先要解決的還是觀念問題。一個(gè)是公檢法等機(jī)關(guān)的辦案人員和律師之間應(yīng)當(dāng)樹立法律職業(yè)共同體的觀念，大家都是學(xué)法律的，有共同的教育

3、背景，面臨著同樣的社會(huì)問題，維護(hù)司法公正是大家相同的歷史使命和共同的價(jià)值目標(biāo)，大家應(yīng)當(dāng)在這個(gè)觀念的支配下，建立互相理解、互相尊重、平等對待的理性關(guān)系。應(yīng)當(dāng)樹立的另一個(gè)觀念是，辦案中不存在著誰輸誰贏的問題，案件得到公正處理，就是法律的勝利，案件得到不公正處理，就是法律的失敗”。“對于偵查機(jī)關(guān)來說，正確認(rèn)識(shí)刑辯律師的價(jià)值和作用，改變‘口供是證據(jù)之王’的觀念非常重要，這個(gè)觀念改變了，偵查人員與律師的關(guān)系就理順了”。“建立新型的理性的控辯關(guān)系顯

4、得尤為必要。律師最主要的對手是控方，目前的問題是律師不愿意跟控方交流，控方也不愿意跟律師交流。其實(shí)很多問題在審查起訴階段就可以解決，可以提高司法效率”。根據(jù)我個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)來看，如果辯護(hù)律師確信自己的觀點(diǎn)正確，完全可以和公訴人及時(shí)溝通，如果能夠在審查起訴階段把一些問題及時(shí)解決，可以更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。比如：偵查機(jī)關(guān)把文強(qiáng)通過他人介紹認(rèn)識(shí)開發(fā)商后購買一套房屋優(yōu)惠的40多萬元認(rèn)定為受賄，將文強(qiáng)的妻子收受他人170多萬元的干股和分紅都認(rèn)定

5、為受賄，我認(rèn)為這些認(rèn)定是錯(cuò)誤的。在審查起訴階段我將上述意見與公訴人及時(shí)交流后，公訴機(jī)關(guān)采納了我的意見。律師在會(huì)見、閱卷等方面難免經(jīng)常會(huì)遇到障礙，也經(jīng)常會(huì)和辦案機(jī)關(guān)發(fā)生摩擦和矛盾，律師面對這些情況時(shí)，要講究工作方法，有理有節(jié)，不要和辦案機(jī)關(guān)和辦案人發(fā)生沖突，要積極溝通以獲得辦案人員的理解和配合，阻力較大時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過正規(guī)的渠道反映情況，不要擴(kuò)大和激化矛盾。同時(shí)，律師在辦理案件的過程中，要注重律師形象和風(fēng)范，要尊重有關(guān)辦案機(jī)關(guān)和辦案人，不要發(fā)

6、表能取到證據(jù)，又不給律師帶來妨害作證和做偽證的嫌疑，在這個(gè)問題上每個(gè)律師的做法不盡相同，大家都在探索。我個(gè)人認(rèn)為，律師對于客觀存在的書證物證等應(yīng)當(dāng)大膽調(diào)查取證，但是由于證人證言存在嚴(yán)重的不穩(wěn)定性，對于證人證言的調(diào)查取證應(yīng)當(dāng)慎之又慎，稍有不慎，律師很可能不但沒發(fā)揮作用，反而會(huì)把自己栽進(jìn)去了。對調(diào)查證人的風(fēng)險(xiǎn)，我一般會(huì)爭取讓委托人理解，律師應(yīng)根據(jù)案件需要學(xué)會(huì)取舍，不能因小失大。律師當(dāng)然不能放棄調(diào)查取證，但對于證人證言是否調(diào)查取證取決于兩個(gè)因

7、素，一是是否確有必要，也就是說擬調(diào)查的證據(jù)是否對認(rèn)定事實(shí)和定罪量刑起到影響作用，二是是否有調(diào)查取證的客觀可能性，這兩個(gè)條件缺一不可。如果認(rèn)為確有調(diào)查必要也能找到證人時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用十分穩(wěn)妥的方法，比如事前向事務(wù)所或律協(xié)報(bào)告?zhèn)浒?，至少兩位律師調(diào)查取證，最好同步錄音或錄像等等。如果認(rèn)為確有調(diào)查的必要而客觀上無法找到證人，應(yīng)當(dāng)申請檢察院、法院調(diào)查取證，還可以申請法院傳喚證人到庭作證。對于律師在文強(qiáng)案中沒有調(diào)查取證這一客觀情況，媒體報(bào)道表述為律師放

8、棄了調(diào)查取證，這是文字表達(dá)性錯(cuò)誤或誤解，這也正是引起律師詬病和嚴(yán)厲批評的主要地方。放棄是一種主動(dòng)行為，指應(yīng)當(dāng)調(diào)查也能夠調(diào)查而不去調(diào)查。事實(shí)上在文強(qiáng)案中，最早我們和當(dāng)事人商議時(shí)認(rèn)為有調(diào)查必要的證據(jù)是強(qiáng)奸案被害人幾次主動(dòng)開房的記錄，后來發(fā)現(xiàn)這個(gè)證據(jù)偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)調(diào)取在案。對于證人證言的調(diào)查，除了強(qiáng)奸案的受害人和個(gè)別行賄人無法查找外，其他關(guān)鍵證人在押，律師客觀上沒有辦法去調(diào)查。好在許多涉嫌行賄的人都是同案被告，我們律師就抓住這個(gè)機(jī)會(huì)，在法庭上詢

9、問他們，通過問話把矛盾的、虛假的東西問出來。比如張大千的畫，還有40萬“賄賂”，都是通過法庭調(diào)查時(shí)問話問出來的。三、律師是獨(dú)立的辯護(hù)人，而不是當(dāng)事人的代言人三、律師是獨(dú)立的辯護(hù)人，而不是當(dāng)事人的代言人有人認(rèn)為刑辯律師應(yīng)當(dāng)把當(dāng)事人的利益放在第一位，并要發(fā)揮律師作為當(dāng)事人代言人的作用。我認(rèn)為，律師應(yīng)當(dāng)把當(dāng)事人的利益放在第一位，這個(gè)基本觀點(diǎn)是對的，但是這里實(shí)際上涉及到三個(gè)層面的問題。對此應(yīng)作全面的理解。第一個(gè)層面，當(dāng)事人的利益是第一位的，但它