法官個(gè)體本位抑或法院整體本位——我國(guó)法院建構(gòu)與運(yùn)行的基本模式選擇

1、內(nèi) 容 提 要 ： 法 官 個(gè) 體 本 位 與 法 院 整 體 本 位 是 法 院 建 構(gòu) 與 運(yùn) 行 的 兩種 基 本 模 式 。 我 國(guó) 法 院 改 革 在 某 種 程 度 上 呈 現(xiàn) 出 對(duì) 法 官 個(gè) 體 本 位模 式 的 趨 從 ， 但 憲 法 制 度 安 排 、 法 院 在 政 治 結(jié) 構(gòu) 中 的 地 位 、 司 法的 社 會(huì) 生 態(tài) 、 對(duì) 法 官 的 激 勵(lì) 與 約 束 條 件 以 及 綜 合 統(tǒng) 籌 運(yùn) 用 審 判 資

2、源 的 要 求 等 ， 都 決 定 了 我 國(guó) 法 院 建 構(gòu) 應(yīng) 當(dāng) 堅(jiān) 持 法 院 整 體 本 位 。 學(xué)術(shù) 界 從 技 術(shù) 化 層 面 論 證 的 “法 官 獨(dú) 立 ”以 及 以 此 為 核 心 的 法 官 個(gè)體 本 位 ， 都 經(jīng) 不 起 實(shí) 踐 邏 輯 的 檢 驗(yàn) 。 法 院 改 革 的 方 向 ， 不 應(yīng) 是 從法 院 整 體 本 位 轉(zhuǎn) 向 法 官 個(gè) 體 本 位 ， 而 應(yīng) 是 從 以 院 庭 長(zhǎng) 為 主 導(dǎo) 的 法院

3、整 體 本 位 轉(zhuǎn) 向 以 法 官 為 主 導(dǎo) 的 法 院 整 體 本 位 。 當(dāng) 前 法 院 的 綜 合配 套 改 革 亦 應(yīng) 在 這 一 理 念 下 進(jìn) 行 ， 滿 足 并 完 善 法 院 整 體 本 位 所 要求 的 基 本 要 素 。關(guān)鍵詞： 關(guān)鍵詞：法院改革；法官個(gè)體本位；法院整體本位；法官獨(dú)立目錄 目錄一、引言 二、法院建構(gòu)與運(yùn)行的基本模式及我國(guó)法院改革的取向三、“法官獨(dú)立”在我國(guó)法學(xué)理論中是如何被證成的四、我國(guó)法院為什么必

4、須堅(jiān)持法院整體本位五、法官主導(dǎo)下法院整體本位模式的基本要素一、引言 一、引言我國(guó)法院在體制、機(jī)制以及人員結(jié)構(gòu)等方面正經(jīng)歷著一場(chǎng)前所未有的改革。盡管社會(huì)各界都對(duì)改革的難度保有預(yù)期，但從當(dāng)下情況看，改革的復(fù)雜性及其實(shí)際面臨的問(wèn)題依然超出了人們的想象。無(wú)論改革方案本身還是方案實(shí)施中呈現(xiàn)出的狀態(tài)，都不完全符合人們的某些期待。理論界對(duì)改革方案的批評(píng)主要集中于改革在“去行政化”方面不夠徹底，學(xué)者們力倡的法官獨(dú)立自主判案的目標(biāo)未能完全實(shí)現(xiàn)。比如，院庭

5、長(zhǎng)、審委會(huì)在案件處理或決定過(guò)程中的“行政化”權(quán)力還有所保留；錯(cuò)案責(zé)任追究制度可能會(huì)造成對(duì)法官的不恰當(dāng)約束和對(duì)法官正當(dāng)履職行為的不公正處理；人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)管會(huì)增大省級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的控制權(quán)力，導(dǎo)致下級(jí)法院對(duì)上級(jí)法院的行政化依附，從而損害審級(jí)的獨(dú)立性。為此，一些學(xué)者主張，法院改革需要在進(jìn)一步“去行政化”方面著手，弱化或消除一切可能造成行政化的因素，包括但不限于：更全面地放權(quán)于法官或合議庭；減少副院長(zhǎng)職數(shù)甚至取消副院長(zhǎng)設(shè)置；取消審判庭，相應(yīng)取消

6、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)職位；進(jìn)一步減少甚至取消審委會(huì)討法院整體本位轉(zhuǎn)向法官個(gè)體本位，而是要在堅(jiān)持法院整體本位的基礎(chǔ)上，從院庭長(zhǎng)主導(dǎo)轉(zhuǎn)向以法官為主導(dǎo)。脫離中國(guó)實(shí)際主張法官獨(dú)立以及簡(jiǎn)單、教條化地強(qiáng)調(diào)“去行政化”，抑或片面地理解“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”，不僅難助于法院改革的實(shí)際推進(jìn)，甚至易將法院改革引入歧途。二、法院建構(gòu)與運(yùn)行的基本模式及我國(guó)法院改革的取向 二、法院建構(gòu)與運(yùn)行的基本模式及我國(guó)法院改革的取向法官個(gè)體本位與法院整體本位并不是司法理論中

7、的既有范疇，也不是實(shí)踐中約定俗成的概念，而是根據(jù)語(yǔ)詞意涵對(duì)法院建構(gòu)與運(yùn)行模式所作的概括和分類。所謂的“法官個(gè)體本位”“法院整體本位”與既往我國(guó)法學(xué)理論中的“法官獨(dú)立審判”“法院獨(dú)立審判”在很大程度上有所重合，但二者的認(rèn)識(shí)角度并不完全相同?！皟煞N獨(dú)立”重在體現(xiàn)不同主體的消極的、不受干預(yù)的權(quán)利，“兩種本位”重在強(qiáng)調(diào)不同主體在法院內(nèi)外格局中的重心或基礎(chǔ)地位。相應(yīng)地，兩者關(guān)涉的范圍也有較為明顯的區(qū)別。比較而言，以后者為視角，更能全面反映法院建構(gòu)

8、與運(yùn)行的整體性。借助對(duì)不同模式差異的辨識(shí)，也能進(jìn)一步看出我國(guó)法院改革的取向。（一）法官個(gè)體本位與法院整體本位的差異 （一）法官個(gè)體本位與法院整體本位的差異首先，司法產(chǎn)品的生產(chǎn)者和負(fù)責(zé)者不同。在法官個(gè)體本位模式中，法官是司法產(chǎn)品的生產(chǎn)者，法官對(duì)司法產(chǎn)品的質(zhì)效全面負(fù)責(zé)。在法院整體本位模式中，法院是司法產(chǎn)品的生產(chǎn)者及質(zhì)效的全面負(fù)責(zé)者。此處需要明確一個(gè)前提：生產(chǎn)者與負(fù)責(zé)者的主體地位是相對(duì)于什么而成立的。一種理解是相對(duì)于包括當(dāng)事人以及與案件有利害

9、關(guān)系的各主體的外部社會(huì)而成立；一種理解是相對(duì)于法院內(nèi)部而成立。從司法產(chǎn)品的公共性出發(fā)，只有面向外部社會(huì)、具有社會(huì)識(shí)別性、在外部社會(huì)結(jié)構(gòu)中具有獨(dú)立地位的主體，才應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是司法產(chǎn)品的生產(chǎn)者與負(fù)責(zé)者。這意味著，即便法官在法院內(nèi)部具體實(shí)施審判行為，并對(duì)內(nèi)部機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，假如在外部社會(huì)結(jié)構(gòu)中不具有獨(dú)立主體地位以及個(gè)體的社會(huì)識(shí)別性，亦不足以被認(rèn)為是司法產(chǎn)品的生產(chǎn)者或負(fù)責(zé)者，相應(yīng)的模式也就不能被視為“法官個(gè)體本位”。其次，法官與法院以及法院內(nèi)部成員之間