論民事審判權(quán)的作用范圍.pdf

1、審判權(quán)系指法院審理和判決案件的權(quán)限，具有獨立性、中立性、被動性和終局性的特點，它作為國家公權(quán)力的一項重要權(quán)力，往往通過憲法或法律的形式賦予法院來行使。民事審判權(quán)就是法院對民事案件進(jìn)行審理并通過審理對案件作出裁判的權(quán)力。民事審判權(quán)作為審判權(quán)的重要組成部分，擔(dān)負(fù)著解決平等主體之間糾紛的功能。而民事審判權(quán)的作用范圍是民事糾紛走向法院的第一道門檻，直接制約著當(dāng)事人訴權(quán)的行使，是一個國家法治文明及其實現(xiàn)程度的重要標(biāo)尺。因此，研究民事審判權(quán)的作用范

2、圍具有重要的意義。我國的民事審判權(quán)作用范圍在理論上被稱為“民事訴訟主管”，因受前蘇聯(lián)民事訴訟理論的影響，采取的是超職權(quán)主義的司法理念，具有濃重的行政化色彩，其主動性、強制性與審判權(quán)的被動性、消極性本質(zhì)特征相違背，并且在客觀上縱容了民事審判權(quán)在案件受理上的濫用，不利于訴權(quán)的保護(hù)。而民事審判權(quán)的核心是對民事權(quán)益的保護(hù)，民事審判權(quán)作用范圍的界定必然使民事審判權(quán)的地位得以突出，使民事審判權(quán)的作用范圍與民事權(quán)利保護(hù)的需求相一致。從這個角度講，界定

3、民事審判權(quán)的作用范圍具有現(xiàn)實意義和可行性。 通過對各國民事審判權(quán)作用范圍的介紹和分析得知：我國的司法體系與前蘇聯(lián)的不同，因為前蘇聯(lián)法院之外還有其他機(jī)關(guān)也可以行使司法權(quán)，直接引進(jìn)前蘇聯(lián)的主管制度不符合我國法院設(shè)置體系，但在當(dāng)時的歷史條件下，也有其積極意義。盡管我國也存在法院之外的糾紛解決機(jī)構(gòu)，但是我國不存在強制主管，也基本不存在其他機(jī)構(gòu)能主管而法院不能主管的事項。另外，兩大法系國家均沒有民事訴訟主管的概念，而是通過訴的利益標(biāo)準(zhǔn)來衡

4、量具體案件是否屬于民事審判權(quán)的作用范圍，民事審判權(quán)的作用范圍盡量接近訴的利益，盡可能為權(quán)益提供司法保護(hù)。盡管如此，兩大法系的審判權(quán)的作用范圍并不相同，因為兩大法系訴的利益標(biāo)準(zhǔn)不同，英美法系的審判權(quán)作用范圍要大于大陸法系的審判權(quán)作用范圍。英美法系民事訴訟是從事實出發(fā)，通過對案件事實進(jìn)行法的評價，從案件中發(fā)現(xiàn)法律，并以此為裁判依據(jù)，其訴之利益是通過法官自由裁量來決定的。與此相對應(yīng)，大陸法系民事訴訟是從規(guī)范出發(fā)，對案件進(jìn)行評價，以制定法為裁判

5、依據(jù)，其訴之利益標(biāo)準(zhǔn)由制定法來確定，這樣由于不同的訴之利益的范圍導(dǎo)致了兩大法系不同的民事審判權(quán)的作用范圍。這些域外的考察帶給我們的啟示是，改變現(xiàn)行的主管制度是法治建設(shè)的必然要求，引進(jìn)訴的利益標(biāo)準(zhǔn)要區(qū)分不同國情及背景，同時要與研究民事審判權(quán)的根本目的相結(jié)合，以期更好地履行審判權(quán)，更好地解決糾紛，保護(hù)人權(quán)。因此，在研究民事審判權(quán)的作用范圍是有必要對其進(jìn)行法理分析。首先，從民事訴訟的目的角度來考察民事審判權(quán)的作用范圍，解決糾紛說更符合我國的實

6、際情況，合法而妥適地解決糾紛不僅是當(dāng)事人的需求，也是法官特別關(guān)注的?，F(xiàn)行的主管制度的不當(dāng)運用使大量的糾紛被排除在法院之外，當(dāng)事人的訴權(quán)得不到保護(hù)，而民事審判權(quán)的作用范圍的界定更符合民事訴訟目的糾紛解決說的要求。其次，從訴之利益的理論角度考察民事審判權(quán)作用范圍。訴的利益理論是將民事糾紛引進(jìn)民事訴訟的理論，是關(guān)于民事訴訟出發(fā)點的理論，訴的利益是民事審判權(quán)行使的前提，并且訴的利益的本質(zhì)和民事審判權(quán)作用范圍的本質(zhì)一致。而且訴之利益和民事審判權(quán)的

7、作用范圍處于動態(tài)的相互適應(yīng)過程，可以說，訴的利益產(chǎn)生審判權(quán)的需要，審判權(quán)則為訴的利益提供了保障。第三，既判力理論是關(guān)于訴訟終結(jié)點的理論，結(jié)合審判權(quán)來說，就涉及到審判權(quán)的作用何時結(jié)束的問題。因此，既判力對民事審判權(quán)作用范圍的影響就是使某一具體的案件失去可訴性，排除民事審判權(quán)的作用范圍，要求雙方當(dāng)事人和法院都要嚴(yán)格遵守。第四，我們要考察相關(guān)原則，因為原則是貫穿于制度全過程的規(guī)則，確立合法有效的原則，可以從宏觀上指導(dǎo)民事審判權(quán)作用范圍的界定。

8、接近司法權(quán)是公民的合法權(quán)益遭到侵犯時，可能前往司法機(jī)關(guān)提起訴訟，尋求保護(hù)的權(quán)利。該項權(quán)利已成為國際上的一項普通人權(quán)。在我國，明確規(guī)定這一原則并予以落實，對于保護(hù)訴權(quán)，正確及時地解決糾紛都有積極作用。另外，司法最終解決原則也是在界定民事審判權(quán)時需要遵循的原則。所謂司法最終解決是指任何其他機(jī)構(gòu)解決不了的糾紛都可以通過訴訟來解決，法院通過訴訟解決糾紛是最后手段，具有最高的權(quán)威。界定民事審判權(quán)的作用范圍要按照保障公民接近司法救濟(jì)和司法最終解決原

9、則來進(jìn)行。作為民事審判權(quán)作用范圍之內(nèi)的案件，需要符合最起碼的三個標(biāo)準(zhǔn)：糾紛主體的平等性、法律的可介入性，和訴之利益。在這些理論、原則和標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，才能科學(xué)地界定我國民事審判權(quán)作用范圍。 界定我國民事權(quán)作用范圍應(yīng)采取以下幾項措施：第一，革除權(quán)力本位的司法觀，樹立科學(xué)的現(xiàn)代司法理念。要建立以國家本位、社會本位和個人本位并重的多元的法律觀。第二，在憲法中明確裁判請求權(quán)，為訴權(quán)保護(hù)提供憲法依據(jù)，尤其是防止審判權(quán)對當(dāng)事人訴權(quán)的任意侵犯與

10、剝奪。第三，在法律中規(guī)定以訴的利益作為主要的評判標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合另外兩個標(biāo)準(zhǔn)(訴訟主體的平等性和法律的可介入性)來具體分析，同時要注意訴的利益在生成新的權(quán)利方面的特殊意義，一方面應(yīng)給予當(dāng)事人異議的權(quán)利，另一方面要擴(kuò)大民事訴訟的功能，盡量擴(kuò)大訴的利益。 第四，對相應(yīng)事項進(jìn)行排除。在界定民事審判權(quán)作用范圍的同時，相關(guān)制度的完善與建構(gòu)必不可少。從我國現(xiàn)實的情況出發(fā)，需要完善起訴制度相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，比如當(dāng)事人的區(qū)分，確定當(dāng)事人的條件以及起訴證據(jù)的辯

11、證分析。相應(yīng)的，法院對于當(dāng)事人的起訴所采取的立案制度標(biāo)準(zhǔn)也需要重新建構(gòu)，將立案審查制改為立案登記制是訴訟發(fā)展的必然趨勢。但就目前而言，現(xiàn)實當(dāng)中存在的問題不可能一蹴而就，應(yīng)逐步建立立案登記制。最后，如果法院和當(dāng)事人就案件是否屬于民事審判權(quán)的作用范圍發(fā)生的糾紛，均應(yīng)納入到訴訟程序中解決，而當(dāng)事人堅持認(rèn)為應(yīng)由法院來解決或認(rèn)為法院越權(quán)受理時，當(dāng)事人有權(quán)在上訴法院作出判決后向最高人民法院上訴即提起憲法訴訟，以要求確認(rèn)其在案件中獲得司法救濟(jì)的權(quán)利或