廖永安我國民事審判權(quán)的作用范圍

1、我國民事審判權(quán)的作用范圍作者：湘潭大學法學院教授、博士生導師廖永安發(fā)布時間：2005091408:10:45編者按：長期以來，關(guān)于我國民事訴訟的受案范圍和審查程序，在理論界與實務(wù)界存在爭議。本版擬就此問題展開討論。與“民訴法修改之答辯失權(quán)”專題一樣（見本版4月6日至5月11日），這一輪的討論仍然突出觀點的交鋒與回應(yīng)。我們特邀學者廖永安、傅郁林和法官姜啟波，圍繞這個問題進行闡述、回應(yīng)和評議。敬請關(guān)注。民事審判權(quán)的作用范圍在我國民事訴訟理論

2、上稱為“民事訴訟主管”。根據(jù)我國民事訴訟法第一百零八條的規(guī)定，案件必須“屬于人民法院受理民事訴訟的范圍”（司法實踐中簡稱“受案范圍”）是起訴條件之一，第三條將上述范圍限定為“公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟”。民事審判權(quán)的作用范圍作為糾紛走向法院的第一道門檻，反映了法院可司法或可裁判的事項范圍，當事人只有將具有可司法性或可裁判性的事項提交法院，才能夠使糾紛通過司法途徑獲得解決。因此，民事

3、訴訟主管范圍直接制約當事人訴權(quán)的行使范圍，并體現(xiàn)當事人裁判請求權(quán)的實際保障程度，是一個國家法治文明及其實現(xiàn)程度的重要標尺，它往往與一個國家的憲政結(jié)構(gòu)、法律傳統(tǒng)密不可分。在英美法系國家，民事訴訟立法對此不作規(guī)定，而實行司法最終解決原則，即凡是私法調(diào)整的社會關(guān)系所引起的糾紛，一律由法院解決；在德、日等大陸法系國家，審判權(quán)的作用范圍更多的是一個憲法問題；在前蘇聯(lián)及東歐社會主義國家民訴立法中，往往都單設(shè)有“主管”的章節(jié)，通過主管制度來劃清審判機

4、關(guān)與其他國家機關(guān)、社會團體在解決民事糾紛與爭議方面的權(quán)限。這一概念帶有濃厚的行政化色彩，其主動性和強制性的色彩與司法被動性和消極性的本質(zhì)特性是不相符的，因此，筆者建議將主管概念改為民事審判權(quán)的作用范圍。這一概念更新的背后是我們從司法權(quán)理念到起訴審查標準的變革。從我國立法與司法實踐來看，調(diào)整民事審判權(quán)的作用范圍的制度急需從以下幾個方面予以改革和完善：1.革除權(quán)力本位的司法觀，樹立科學、正確的現(xiàn)代司法理念。在我國，權(quán)力本位的司法觀源遠流長。

5、在我國漫長的封建社會，司法權(quán)歷來被視為國家統(tǒng)治者專有的和御用的控制社會的工具。新中國成立以后，這種觀念仍有其深厚的影響。筆者認為，審判權(quán)的職責是適用國家法律，但這并不意味著它只代表國家機關(guān)的利益而不顧當事人的權(quán)益。相反，當國家機關(guān)違法侵權(quán)時，它要依法維護社會主體的權(quán)益。所以“法官常常是與人民站在一起反對統(tǒng)治者濫用權(quán)力的進步力量?！彼痉C關(guān)之設(shè)立，很大程度上是為了給予社會主體有可能利用訴權(quán)或司法救濟權(quán)來抵抗國家權(quán)力對其的侵犯。法官不只是國

6、家利益的維護者，更是社會正義的伸張者。司法機關(guān)不只是國家的權(quán)力機關(guān)，更是社會主義的維權(quán)機關(guān)。法解決主管和管轄問題。因為是否具有訴的利益，往往是衡量和判斷是否屬于民事審判權(quán)作用范圍的重要依據(jù)。而將案件的實體審理以起訴審查的方式前移，必然導致立案過于嚴格，不利于公民、法人或其他組織行使訴權(quán)。實踐中存在的所謂起訴難問題，其實質(zhì)就是受理或立案的門檻過高。而這一現(xiàn)狀又為外來權(quán)力的干擾提供了契機。正基于此，筆者認為，正確的做法應(yīng)當是：對于當事人的起