敲詐勒索罪定罪問題研究——對呂某、車某、劉某案的分析.pdf

1、侵犯財產(chǎn)性犯罪是我國社會生活中多發(fā)常見的一種犯罪,它侵犯了我國憲法和刑法所保護的公私財產(chǎn)權利,且發(fā)案率非常高,犯罪手法不斷變化。囿于我國目前的立法對相關財產(chǎn)性犯罪的規(guī)定比較模糊,理論界對各犯罪構成要件之間的關系認識不盡科學,導致對相關財產(chǎn)犯罪案件的司法處理極不統(tǒng)一,損害了司法的權威和公信力。
　　本文從一個發(fā)生在列車上的真實案例出發(fā),簡述了刑法學界和實務界對該案的分歧意見,結(jié)合我國刑法犯罪構成要件相關理論以及敲詐勒索罪和搶劫罪、強

2、迫交易罪、尋釁滋事罪等罪名的概念和區(qū)別,對呂某等三人賣唱乞討行為進行分析探討。希望通過對該案的分析,為科學認識主觀罪過在定罪中的核心作用、恰當處理類似疑難刑事案件助力。
　　全文共分為五部分:
　　第一部分:案由。即呂某等三人在列車上賣唱乞討案。
　　第二部分:案情介紹。本部分簡述了呂某、車某、劉某三人在2013次列車上賣唱乞討案件的整個過程,以及一審、二審對該行為的定性。
　　第三部分:案件焦點。本部分指出本案

3、的焦點是呂某等人的賣唱乞討行為如何定性,是成立搶劫罪、強迫交易罪、尋釁滋事罪抑或其他罪名。
　　第四部分:爭議與分歧意見。本部分簡述了三種不同的定性意見:一審法院定性為搶劫罪。一審法院認為呂某等人都是以非法占有為目的,當場使用暴力、脅迫,當場劫取公私財物,符合搶劫罪的構成要件。二審法院認為構成強迫交易罪,認為呂某等人的賣唱行為是商品交易中的交易行為,影響到了公平競爭秩序,符合強迫交易罪的特征。以張明楷教授為代表的學者認為構成尋釁滋

4、事罪,即只要侵害了公共場所秩序,盡管行為人主觀上不具有所謂的“流氓動機”,仍然成立尋釁滋事罪。
　　第五部分:法理分析。這部分是本文的重點。筆者首先簡述了犯罪構成理論,分析了犯罪構成各要件之間的關系,指出主觀要件是犯罪構成的核心。其次,分析了三個罪名的構成特征,指出了不構成各罪的關鍵點,對呂某等人的行為構成搶劫罪、強迫交易罪、尋釁滋事罪意見進行了評析。文章指出,本案不成立搶劫罪的關鍵點在于呂某等人的威脅或輕微暴力不是針對被害人人身

5、,而主要是為了對被害人心理上進行強制,從而取得財產(chǎn),行為人主觀上為了通過對被害人的心理上形成強制,不具有物理強制的意思;不成立強迫交易罪的關鍵點在于呂某等人的行為不應該屬于商品交易中的實際交易行為,賣唱只是行為人索取錢財?shù)慕杩?行為人主觀上不是為了通過提供交易或者服務獲取錢財,而是把賣唱作為借口;不成立尋釁滋事罪的關鍵點在于主觀動機是犯罪構成的核心,不能淡化,行為人主觀上為了索取錢財,不是為了惹是生非、擾亂社會公共秩序;最后,筆者認為呂