中國與歐洲法院外調(diào)解制度之比較研究.pdf

1、在ADR制度全球范圍內(nèi)得以蓬勃發(fā)展的今天，被一度稱為“東方經(jīng)驗”的我國調(diào)解制度卻面臨著改革和發(fā)展的種種問題。本文擬從比較法研究的角度，在收集大量歐洲調(diào)解制度一手資料的基礎(chǔ)上，嘗試分析各國以及歐盟現(xiàn)有的調(diào)解體系和具體制度的背景、成因以及運作狀況，結(jié)合我國現(xiàn)行的有關(guān)調(diào)解制度的改革探索以及存在的問題，探討我國借鑒國外經(jīng)驗的可能性，提出具體操作建議并作相關(guān)評析。 本文開篇，通過比較國內(nèi)外調(diào)解描述性定義，以及與和解、仲裁、concilia

2、tion等類似概念的差別；在對調(diào)解分類的基礎(chǔ)上，將本文的研究對象限定為法院外調(diào)解；考慮到我國沒有一部獨立的調(diào)解法，本文在結(jié)合國內(nèi)外立法與實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對調(diào)解的當事人自治、合法、保密性等基本原則進行了初步探討等等一系列方式，明確了調(diào)解的概念的內(nèi)涵和外延。 在論文主體部分，筆者首先從調(diào)解的受案范圍角度，在同歐洲各國比較的基礎(chǔ)上，針對目前的“大調(diào)解”制度以及“李琴工作室”等人民調(diào)解的改革嘗試，從法理依據(jù)以及實踐操作等方面進行分析，

3、著重指出“大調(diào)解”在制度合法性、擠壓傳統(tǒng)人民調(diào)解空間、阻礙自治意識和自治組織的成長方面存在的若干問題，以及“李琴工作室”等政府購買服務(wù)方式的可行性及可能產(chǎn)生的深遠影響和積極的社會價值。此外，本文對中國目前欠缺以法人為對象的調(diào)解以及商業(yè)調(diào)解等等現(xiàn)狀，對于目前問題重重的離婚為主的家庭問題調(diào)解，提出了調(diào)解范圍擴大化、運作方式多樣化的設(shè)想。 此外，考慮到我國目前調(diào)解形式相對單一的現(xiàn)狀，筆者從新型調(diào)解組織的構(gòu)建角度，在介紹歐洲各國調(diào)解的自

4、治組織及其與政府合作方式的基礎(chǔ)上，評析我國目前行政機關(guān)與社會團體相結(jié)合的調(diào)解機構(gòu)，如消費者協(xié)會調(diào)解、交通事故糾紛調(diào)解的發(fā)展現(xiàn)狀和存在的問題。在比較各國隨著經(jīng)濟政治發(fā)展而應運而生的行業(yè)調(diào)解、仲裁制度，展望并預見我國行業(yè)調(diào)解、律師調(diào)解的發(fā)展的必然趨勢，建議相關(guān)機構(gòu)盡早推動并適當引導該種類型調(diào)解的發(fā)展。 調(diào)解作為糾紛解決方式的可選擇性，以及調(diào)解協(xié)議效力的非強制執(zhí)行效力，決定了調(diào)解在適用上，有必要采用一定輔助手段，促成調(diào)解協(xié)議的有效實施

5、，從而提高調(diào)解的利用率，真正緩解訴訟的壓力，實現(xiàn)司法力量的可持續(xù)發(fā)展。種種手段中，經(jīng)濟杠桿的作用，最為突出。本文在介紹歐洲各國各有特色的調(diào)解經(jīng)濟杠桿手段基礎(chǔ)上，建議我國借鑒歐洲成熟的經(jīng)驗，以推廣調(diào)解適用和執(zhí)行。 調(diào)解制度的設(shè)計和實施，最終還是歸結(jié)到人力資源的建設(shè)問題。本文從調(diào)解人員的選任、培訓和學術(shù)研究等等角度，強調(diào)細化調(diào)解人員素質(zhì)要求、規(guī)范調(diào)解人員培訓體系、制定調(diào)解人員行為守則的重要性和意義。并在此基礎(chǔ)上，結(jié)合我國國情和社會發(fā)