法院在調(diào)解中的功能比較研究.pdf

1、法院參與調(diào)解主要發(fā)揮調(diào)解發(fā)起者、調(diào)解主持者和調(diào)解結(jié)果確認(rèn)者三種功能。從調(diào)解和司法各自的性質(zhì)進(jìn)行考察，調(diào)解屬于社會(huì)自治領(lǐng)域的糾紛解決方式，而司法則是對(duì)國(guó)家公權(quán)力的運(yùn)用。法院在參與調(diào)解時(shí)，應(yīng)當(dāng)被允許為調(diào)解提供便利，卻不可將司法權(quán)運(yùn)用于參與調(diào)解的過程之中。法院應(yīng)當(dāng)發(fā)揮調(diào)解發(fā)起者功能和大部分主持者功能，而調(diào)解結(jié)果確認(rèn)者功能和以調(diào)代審的主持者功能由于被混入了公權(quán)力意志，則應(yīng)當(dāng)被堅(jiān)決避免。從調(diào)解的詞源和我國(guó)調(diào)解的歷史考察，我國(guó)對(duì)于調(diào)解人的權(quán)威性要求

2、高，對(duì)調(diào)解結(jié)果的公正性也有需求，這使得我國(guó)尚不能完全放棄法院的調(diào)解主持者功能，但基于降低司法機(jī)關(guān)壓力的考量，應(yīng)當(dāng)限制法院主持者功能的發(fā)揮。
　　 本文基于基礎(chǔ)理論的比較研究，分析不同調(diào)解類型間的功能差異、造成差異的文化原因、我國(guó)的功能建議，這些部分組成了本文論述的主要內(nèi)容。首先，從詞源、歷史和法理三個(gè)視角對(duì)理論基礎(chǔ)進(jìn)行論述，從而看到東西方社會(huì)對(duì)于調(diào)解問題，在概念理解、歷史形成等多個(gè)方面存在的差異；其次，比較分析三種功能在不同調(diào)解

3、類型中的存在形態(tài)；再次，對(duì)于這些功能存在差異的原因進(jìn)行文化分析，包括公權(quán)力介入的歷史差異、對(duì)于調(diào)解人權(quán)威性的要求存在差異、對(duì)于調(diào)解實(shí)體結(jié)果的公正程度之要求存在差異等方面，還包括從私權(quán)自治意識(shí)的差異、對(duì)公權(quán)力介入私人自治領(lǐng)域的警惕性存在差異，以及期待調(diào)解期待目標(biāo)的差異等角度進(jìn)行分析。通過分析產(chǎn)生這些現(xiàn)象的文化原因，找到法院在調(diào)解中功能的差異與東西方文化差異兩者之間的聯(lián)系；最后，基于制度比較和文化差異兩方面的分析，提出我國(guó)法院在調(diào)解中應(yīng)當(dāng)具