反壟斷法公共執(zhí)行結(jié)論在后繼民事訴訟中的證明效力研究.pdf

1、單單憑借反壟斷法的公共執(zhí)行來(lái)規(guī)制危害日益嚴(yán)重的壟斷行為，已經(jīng)被證明是不能實(shí)現(xiàn)反壟斷法執(zhí)行的目的。當(dāng)我們看到壟斷行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞時(shí)，還應(yīng)當(dāng)看到它對(duì)其它經(jīng)營(yíng)主體，以及眾多消費(fèi)者合法權(quán)利所造成的損害，這些損害迫切需要通過(guò)反壟斷法的私人執(zhí)行（主要是反壟斷民事訴訟）來(lái)得到救濟(jì)，需要完善反壟斷法公共執(zhí)行結(jié)論在私人執(zhí)行中的證明效力。反壟斷法公共執(zhí)行結(jié)論主要分為三種:構(gòu)成壟斷予以行政處罰結(jié)論;基于寬恕制度作出的寬大處理結(jié)論以及基于承諾制度作出的

2、中止（終止）調(diào)查結(jié)論。不同種類(lèi)的反壟斷法公共執(zhí)行結(jié)論，在后繼民事訴訟中的證明效力存在差異，不能一概而論。在構(gòu)成壟斷予以行政處罰結(jié)論中，反壟斷法公共執(zhí)行結(jié)論在后繼民事訴訟中應(yīng)該推定為真實(shí)的，但是在被告提出足夠的證據(jù)反駁時(shí)，該結(jié)論可以被法院推翻。在基于寬恕制度作出的寬大處理結(jié)論中，涉案壟斷協(xié)議的參加者積極配合公共執(zhí)行部門(mén)的調(diào)查，提供相關(guān)的證據(jù)，這會(huì)使其首先暴露在后繼民事訴訟中，在認(rèn)可寬大處理結(jié)論在后繼民事訴訟中，有證明壟斷行為發(fā)生的效力之時(shí)

3、，還需要減輕被寬大處理的壟斷協(xié)議參加者，在共同損害賠償中的賠償比例，以鼓勵(lì)更多壟斷協(xié)議參加者揭發(fā)壟斷行為，提高公共執(zhí)行效率，保障因壟斷協(xié)議遭受損失的原告，盡快獲得賠償。在基于承諾制度作出的中止（終止）調(diào)查結(jié)論中，并沒(méi)明確認(rèn)定壟斷行為的存在，但是該結(jié)論中對(duì)事實(shí)、證據(jù)和行為的描述，可為后繼民事訴訟原告提供線(xiàn)索，配合其它證據(jù)使用，共同證明壟斷行為的發(fā)生。
　　歐盟、美國(guó)等國(guó)家和地區(qū)，先后通過(guò)各種立法和司法實(shí)踐，確立了公共執(zhí)行結(jié)論在后繼民

4、事訴訟中的證明效力規(guī)則，先后建立約束力規(guī)則或初步證據(jù)規(guī)則。后繼民事訴訟的優(yōu)勢(shì)在于能夠減輕原告的舉證責(zé)任，維持公私執(zhí)行的一致性以及節(jié)約司法資源。但是在司法權(quán)獨(dú)立行使、被告程序性權(quán)利保障以及執(zhí)行錯(cuò)誤的傳遞等方面仍存在質(zhì)疑。認(rèn)可反壟斷法公共執(zhí)行結(jié)論在后繼民事訴訟中的證明效力，并不等于否認(rèn)司法權(quán)獨(dú)立行使。在一個(gè)反壟斷法公共執(zhí)行結(jié)論不能以正常法律途徑被重新審查時(shí)，且在先前公共執(zhí)行程序中，已經(jīng)充足地保障了相對(duì)人的各項(xiàng)權(quán)利的情況下，該公共執(zhí)行結(jié)論就應(yīng)

5、該具有一定的公定力，在沒(méi)有相反的證據(jù)證明的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可該公共執(zhí)行結(jié)論在后繼民事訴訟的證明壟斷行為發(fā)生的效力。在承認(rèn)公共執(zhí)行結(jié)論有公定力的情況下，并不阻礙后繼民事訴訟中法院查明案件事實(shí)，在有新的證據(jù)和新的事實(shí)的情況下，法院仍可以根據(jù)新的證據(jù)和事實(shí)判斷涉案行為是否構(gòu)成對(duì)反壟斷法的違反。在我國(guó)現(xiàn)有法律制度下，反壟斷法公共執(zhí)行結(jié)論在后繼民事訴訟中被推定為真實(shí)，但是在有相反證據(jù)的情況下可以被推翻。也就是說(shuō)，反壟斷法公共執(zhí)行結(jié)論在沒(méi)被推翻的情況