民事訴訟證明類型化研究.pdf

1、事實需要證明，尤其是司法裁判所依據(jù)的事實，通常都要進行證明，并且經(jīng)過證明，事實真相大多能夠被揭示出來?，F(xiàn)實紛爭情況有時會繁亂復雜，一定程度上，訴訟的證明是能暴露出隱匿在迷霧之中“客觀真實”的“試真劑”。證據(jù)學理論從實質上而言是探究案件事實真相的科學，而此種探究恰是通過實際的證明活動來加以實現(xiàn)的。英美法系國家的證據(jù)理論正在將關注的重點由證據(jù)可采性規(guī)則轉向證明過程。大陸法系國家的證據(jù)理論關注的重點始終在于證明規(guī)則。自新世紀以來，我國通過對域

2、外兩大法系中相關證據(jù)法理論科學演進的長期吸收與運用，在此過程中證明的不可替代性日益得以重視。我國證據(jù)法學依次歷經(jīng)了“萌芽時期——以證據(jù)為中心的時期——證據(jù)與證明二元并重的時期”。而更值得期待的是，我國證據(jù)法學到本世紀出現(xiàn)了跨越式發(fā)展，現(xiàn)階段一定范圍內展示出“以證明為中心”的進步態(tài)勢。證據(jù)法學研究的基本趨勢是從“證據(jù)法學”走向“證明法學”，我國未來的證據(jù)法學研究必須顧及到這種研究重心的轉移。然而面對我國證據(jù)法學理論界的傳統(tǒng)通說，一貫確立著

3、“證據(jù)論部分”與“證明論部分”實際性分立的結構體系，而且可以毫不夸張的說，“證明論部分”從未能夠成為相關傳統(tǒng)研究方面的顯學。這種現(xiàn)實的不融通狀態(tài)，直接拖延了我國證據(jù)法學研究的根本進步。筆者認為，應當克服固化觀念，以“證明”為中心將上述兩部分的證據(jù)理論融匯為一個契合性聯(lián)系的整體，此為合理發(fā)展我國證據(jù)法學理論體系而刻不容緩的直觀需求，并且可以在此基礎上正確認識并實現(xiàn)證明類型化的現(xiàn)實功能。
　　在大陸法系國家，民事訴訟法就是有關民事司法

4、裁判的程序法，其有關于民事證據(jù)的程序本身就構成了證明得以運行的現(xiàn)實渠道?，F(xiàn)今社會我們迫切需要的是“看得見的正義”，爭點事實直接表明民事訴訟雙方當事人對事實各有主張，而化解事實爭議的唯一有效途徑是查清真相，即查清哪一個事實主張符合真相，讓真相評判事實主張的真?zhèn)?，消弭爭議，化解爭端，使一切事實爭議止于真相。司法裁判需要的也是案件真相，而不是相互爭議的事實主張。當事人要把各自有爭議的事實主張變?yōu)槎ò甘聦?，只能通過證據(jù)查明客觀事實，證明其主張符

5、合客觀事實。司法證明成為從有爭議的事實主張出發(fā)，抵達客觀案件事實的紐帶和橋梁，其以揭穿真相而化解事實和權益紛爭。具體來說，涉及到證明類型化的具體問題，在邏輯方法論方面，證明類型化的合理性能否被司法裁判者及民事訴訟當事人所接受？證明具體類型化的有效性如何體現(xiàn)？證明的現(xiàn)實外部形態(tài)是否越細化就越發(fā)的具有程序優(yōu)勢？實現(xiàn)了證明的具體類型化之后，需要采取什么樣的措施或手段來規(guī)范其采納？這些問題亟需民事程序法學界予以回應。民事訴訟證明的類型化既是現(xiàn)代

6、證據(jù)制度的發(fā)展使然，也是法治變遷的必然結果，在此背景下也給程序法學界提供了一系列新的研究課題。
　　本論文從證據(jù)法學的角度，以民事訴訟為中心，依照“證明的變遷——證明類型化的可運行——證明類型化的外觀分析及引入——我國證明類型化法治的構建”的邏輯思路，運用民事程序法學的理論工具，著重對證明類型化的基礎理論、證明類型化法律制度的構建等問題進行了初步的探討，并提出了相關建議。全文除導論外，共分四個部分。
　　導論主要交代了論題及

7、研究的緣起，對有關證明類型化的國內外研究文獻進行了簡要綜述，簡單闡述了研究證明類型化的理論意義及實踐價值，并對本論文擬采用的研究方法及具體結構等作出說明。
　　第一章探究民事訴訟證明類型化的基礎理論。本章主要論述了民事訴訟證明的概念、內涵與特征、辨析、歷史演進與類型化思維等內容。具體而言，第一節(jié)首先通過以英美法系、大陸法系國家和地區(qū)對證明概念的比較，在此基礎上總結出本文對民事訴訟證明的定義；其次，提煉民事訴訟證明的內涵，而憑據(jù)民事

8、程序的自身特有性質決定了民事訴訟證明是最純粹且徹底的權益性證明；再次，從證明的基礎根據(jù)、證明對象、認知傳遞性、說服性、一定程度的非確定性、雙重視角性、場域依賴性等方面來彰顯民事訴訟證明的具體特征；最后，辨析民事訴訟證明與查明、舉證、認知等易混淆的相關概念。第二節(jié)介紹民事訴訟證明的歷史源流，域外民事訴訟證明的演進中主要對英美證據(jù)法學中訴訟證明的專門化研究作了全面系統(tǒng)的闡述，同時簡要介紹了我國理論界對民事訴訟證明的研究演進。第三節(jié)重點探究了

9、“類型化思維”在證明制度中的可運行性。
　　第二章介紹民事訴訟證明類型化的傳統(tǒng)理論。本章第一節(jié)是關于民事訴訟證明類型化傳統(tǒng)理論的概述，通過“Beweis”與“Proof”為典型而比對，在第二節(jié)中，簡要介紹了兩大法系國家中關于民事訴訟證明類型化的傳統(tǒng)外觀，其中大陸法系中以德國民事訴訟中證明（Beweis）的具體類型為代表，以證明活動的目的、程序、實施證明的種類為標準，將證明分為完全證明和釋明、嚴格證明和自由證明、本證和反證、直接證明

10、和間接證明等。而英美法系國家的司法證明通過界分為“自由證明”和“法定證明”兩種基本模式來加以區(qū)別。第三節(jié)中，對民事訴訟證明進行類型劃分的直觀價值方面加以闡釋。在第四節(jié)中，論證民事證據(jù)的基本屬性與民事訴訟證明類型化的交互功用。
　　第三章是解析民事訴訟證明類型化的外部形態(tài)，此章節(jié)是本文的最關鍵章節(jié)，以民事訴訟證明的類型為外部形態(tài)，基于不同的劃分標準，具體包括自由證明與嚴格證明；表見證明與摸索證明；“證明”（狹義）與疏明等。本章著重剖

11、析自由證明與嚴格證明；表見證明與摸索證明；“證明”（狹義）與疏明這三個對象的類型化對整體民事程序制度的啟示，以及在此基礎上有利于民事案件真實發(fā)現(xiàn)，實現(xiàn)司法裁判的可接受性，提升民事程序司法權威，保障民事程序司法全局利益，整體優(yōu)化民事訴訟證據(jù)制度。
　　第四章是我國民事訴訟證明類型化制度的構建。本章首先論述了我國事訴訟證明類型化的現(xiàn)狀；其次從民事訴訟證明類型化的目的層面、模式制度層面以及學科觀念層面等三個方度分別論述了我國民事訴訟證明