由批判“以審美為核心的音樂教育”引發(fā)的思考

1、<p>　　由批判“以審美為核心的音樂教育”引發(fā)的思考</p><p>　　01年，《全日制義務(wù)教育音樂課程標(biāo)準(zhǔn)》（實(shí)驗(yàn)稿）的頒布使得我國普通學(xué)校音樂教育由以前的德育化教育和技能化教育向“審美的音樂教育”過渡，但學(xué)界一直沒有停留過對“審美的音樂教育”是否就是音樂教育的本質(zhì)以及“以審美為核心”提法是否妥當(dāng)這些問題的探討和批駁。據(jù)筆者研究，南京師范大學(xué)音樂學(xué)院的管建華教授在這一方面做了大量的研究工作。近年來

2、，管教授在音樂界主流媒體上著述論文十余篇，批駁“審美的音樂教育”觀，極力論證“多元音樂教育觀”①。 </p><p>　　在《“以審美為核心的音樂教育”哲學(xué)批判與音樂教育的文化哲學(xué)構(gòu)建》一文中（下稱該文），管建華教授運(yùn)用語言轉(zhuǎn)向后的現(xiàn)代西方各哲學(xué)流派的思想，如胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)，伽達(dá)默爾的釋義學(xué)和現(xiàn)在西方很流行的羅蒂的新實(shí)用主義，作為其論證和構(gòu)建新思想的方法，他首先提出“審美的音樂教育”是以“純粹美學(xué)”為基礎(chǔ)的，進(jìn)而

3、對“審美”這一屬于19世紀(jì)所謂“純粹哲學(xué)”或“純粹美學(xué)”的相關(guān)概念進(jìn)行批判，得出“審美為核心的音樂教育”這一觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的；進(jìn)而提出其“音樂作為文化的音樂教育的文化哲學(xué)建構(gòu)”。在拜讀管老師這篇文章時(shí)，一方面為其獨(dú)到的角度和所運(yùn)用的方法論所嘆服，一方面在與作者思想互動(dòng)的過程中出現(xiàn)了一些疑惑，例如，對“審美”這一美學(xué)思想的哲學(xué)批判，能得出“審美教育”就是錯(cuò)誤的這一論點(diǎn)嗎？哲學(xué)批判就是教育學(xué)批判嗎？這兩者是同一層面的問題嗎？再具體一點(diǎn)，新課標(biāo)中

4、的“以審美為核心”中的“審美”是否就是哲學(xué)批判中的“純粹哲學(xué)”“純粹美學(xué)”中的“審美”？再進(jìn)一步思考，竟得出了一些可以商榷的東西，斗膽提出，共同探討。 </p><p>　　一、哲學(xué)的批判等于教育學(xué)的批判嗎？ </p><p>　　在管建華教授看來，審美教育其哲學(xué)來源是康德的美學(xué)思想，依據(jù)的是哲學(xué)語言轉(zhuǎn)向之前的主客兩分的認(rèn)識(shí)論哲學(xué)基礎(chǔ)，它深深扎根在19世紀(jì)那個(gè)時(shí)代西方文化語境中，在該文第二

5、部分，管教授引用了伽達(dá)默爾《真理與方法》這本書的觀點(diǎn)。他寫道：“《真理與方法》所提出的解釋學(xué)藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)是從審美意識(shí)的批判開始的，也就是近代康德主觀主義的美學(xué)的批判開始的，以便捍衛(wèi)那種通過藝術(shù)作品而獲得真理的經(jīng)驗(yàn)，反對那種被科學(xué)的真理概念弄得很狹窄的美學(xué)理論……伽達(dá)默爾主張以藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)真理來替代審美經(jīng)驗(yàn)，因此，該書一開始也涉及了對審美主客體、普遍性審美感知和審美體驗(yàn)的批判?！雹诮又?，他闡述伽達(dá)默爾對審美主客體的批判、普遍性審美感知批判和審美體

6、驗(yàn)的批判?！百み_(dá)默爾正式提出：‘美學(xué)必須被并入解釋學(xué)中（他在這句話的每個(gè)字下加上了著重號(hào)）’。他認(rèn)為：‘解釋學(xué)可以正確對待藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)，理解必須被視為意義事件的一部分，正是在理解中，一切陳述的（包括藝術(shù)陳述的意義和所有其他流傳物陳述的意義）才得以形成和完成?！雹墼谶@里，我們可知，伽達(dá)默爾是從他的解釋學(xué)的立場對康德的審美觀進(jìn)行批判的，是典型的哲學(xué)話語體系內(nèi)的一種哲學(xué)對另一種哲學(xué)的批判，他的思維是哲學(xué)批</p><p>

7、;　　為了力求論證有力，管老師還拿出當(dāng)今反審美教育始作俑者的理論來當(dāng)武器，這個(gè)人就是埃里奧特，但很遺憾，管老師也是借用埃里奧特從音樂作為客體的概念、審美感知概念、審美體驗(yàn)的概念這三大批判來論證的，這使我們感到很不過癮，本以為伽達(dá)默爾從哲學(xué)方面對審美作出了批判，那作為以號(hào)稱反對和發(fā)展其老師雷默的思想而著稱的埃里奧特應(yīng)該會(huì)從教育的層面告訴我們，為何審美的音樂教育是不對的，可是，他沒有告訴我們。在筆者看來，作為音樂教育哲學(xué)家的埃里奧特除了能說

8、哲學(xué)家們的常用話語以外，還應(yīng)該是教育學(xué)的話語體系中的權(quán)威。 </p><p>　　二、中國的“審美”等于康德的“審美”嗎？ </p><p>　　退一步講，假如我們承認(rèn)“審美不好，因此審美的音樂教育就不好”這一推理是符合邏輯的，那我們還得看一看：中國審美教育中的“審美”和音樂新課標(biāo)中出現(xiàn)的“審美”是否就是埃里奧特和伽達(dá)默爾所反對的那種康德純粹美學(xué)中的“審美”？如果不是同一概念，那管老師反駁

9、審美的音樂教育從邏輯起點(diǎn)上就是有問題的。 </p><p>　　開啟中國最早美育思想源頭的當(dāng)屬1903年王國維在《論教育之宗旨》中的有關(guān)論說。1912年，時(shí)任教育總長的蔡元培在《對于教育方針之意見》一文中詳細(xì)論證了美育在教育方針中的重要地位。同年9月，美育被正式寫入教育宗旨。毋庸置疑，這兩位美育大師的思想深受康德、席勒、叔本華、尼采這些西方現(xiàn)代美學(xué)重要代表人物的影響。首先他們都極力推崇審美的獨(dú)立性和脫離實(shí)用、工具

10、性的形而上的意義。這一點(diǎn)使得他們與梁啟超的文學(xué)藝術(shù)直接為道德和政治服務(wù)的美學(xué)思想同中國傳統(tǒng)的樂教思想形成區(qū)別。但是，他們是全盤吸收了西方的美學(xué)思想還是在繼承中作了本土化的改變？我們知道，西方審美思想以“審美無利害”“純粹審美”等核心概念唱出了感性對理性專制、壓抑的反抗，鼓吹恢復(fù)文化和人性中感性的應(yīng)有地位。但是20世紀(jì)初葉的中國正處在現(xiàn)代化的初始階段，啟蒙理性、科學(xué)理性剛剛被介紹到國內(nèi)，還不存在理性壓抑感性的想法；相反，啟蒙理性、科學(xué)理性

11、還是啟蒙知識(shí)分子要加以鼓吹的東西。所以，以王國維、蔡元培為代表的美學(xué)家并不注重美和審美感性本身，而更注重通過感性來實(shí)現(xiàn)感性之外的某些社會(huì)功能。這不僅僅是當(dāng)時(shí)中國特定的歷史條件所致，還因?yàn)檫@批美學(xué)家血脈中畢竟帶</p><p>　　當(dāng)然，管老師要批判的是21世紀(jì)的新課標(biāo)中的審美音樂教育思想，矛頭直指“以審美為核心”這句話。據(jù)筆者查證：這句話的原創(chuàng)是我國音樂教育家姚思源先生，在《音樂藝術(shù)的本質(zhì)特點(diǎn)與教育價(jià)值》中，姚先

12、生寫道：“作為美育目的和手段之一的學(xué)校音樂教育，對德、智、體諸方面有巨大的滲透和潛移默化的作用，但最本質(zhì)最核心的東西，是培養(yǎng)少年兒童具有感知、理解、感受、體驗(yàn)、評價(jià)、鑒別和創(chuàng)造音樂藝術(shù)美的教育，我們可以稱之為‘音樂審美教育’。即音樂審美為核心的音樂教育、教學(xué)工作?！雹抟ο壬@篇文章寫于1987年初，在1989年9月召開“當(dāng)代中國音樂建設(shè)學(xué)術(shù)討論會(huì)”所做的專題發(fā)言《試論我國學(xué)校音樂教育的建設(shè)與發(fā)展》中再次提出“學(xué)校音樂教育的核心是音樂審美

13、的教育，通過美向德、智、體諸育發(fā)揮滲透和影響作用，而不應(yīng)該離開審美這個(gè)核心，即超越音樂藝術(shù)的規(guī)律，片面追求它的德育和智育功能?！币ο壬轻槍Ξ?dāng)時(shí)音樂教育異化為德育附庸的弊端提出了要突出音樂審美的獨(dú)立性，但又不排斥審美對德智體的滲透和影響作用，不僅僅切中了中國音樂教育長期以來的問題要點(diǎn)，更重要的是標(biāo)志著隨著中國人道主義思想的慢慢興起，“審美功利主義”在音樂教育界已開始復(fù)蘇。</p><p>　　由此可見，中國的音樂

14、教育從來沒出現(xiàn)過康德式的“審美”。中國式的“審美”與西方文化體系下以康德為代表的“審美”是不能同日而語的，也就是說，兩者不具備可比性。管老師在文章中所用的從埃里奧特到伽達(dá)默爾對審美的批判，是一種西方語境下典型的現(xiàn)代哲學(xué)對古典哲學(xué)的哲學(xué)批判，但具體到中國文化的語境，“審美”這個(gè)概念已深深烙上中國特色的印記，此“審美”非彼“審美”。在該文第四部分，管教授終于回到中國音樂教育的語境中，對“以審美為核心的音樂教育”進(jìn)行批判，但舉出的引證卻是一位

15、音樂教育學(xué)者的《小學(xué)音樂新課程教學(xué)法》和《音樂新課程與示范教學(xué)案例》兩本書的有關(guān)內(nèi)容。在引用這些內(nèi)容之前，管老師寫道：“新的音樂課程提出了他的音樂教育哲學(xué)：‘以審美為核心的音樂教育哲學(xué)’。該種哲學(xué)認(rèn)為：”⑦接下來就是這兩本書的大段內(nèi)容。這使我們很疑惑：第一，這兩本帶有濃厚教學(xué)法指導(dǎo)性質(zhì)的書能代表“該種哲學(xué)”嗎？第二，每個(gè)人對新課標(biāo)都有自己的解讀方式，這兩本書是在解讀新課標(biāo)的基礎(chǔ)上寫出的指導(dǎo)性用書，它遵循課程標(biāo)準(zhǔn)，但畢竟不是標(biāo)準(zhǔn)，不是哲學(xué)

16、，不具備普適性，也是不能代言課程標(biāo)準(zhǔn)的。按理說，靶子有一個(gè)現(xiàn)成的，即新課標(biāo)。為何管老師不直接把能代表</p><p>　　在筆者看來，我國的音樂教育學(xué)界應(yīng)當(dāng)弘揚(yáng)批判精神，管教授在這方面為我們樹立了榜樣，但就該文來看他對新課標(biāo)的“審美的音樂教育”的批判，是沒有切中要害的，甚至從一開始就有邏輯起點(diǎn)上的偏差，不能不說是一個(gè)遺憾。 </p><p>　?、龠@些論文包括《中國音樂》2005年第一期上

17、的“后現(xiàn)代教育學(xué)與音樂教育學(xué)”，第二期的“文化策略與世界多元文化音樂教育的思考”；第四期的“‘審美為核心的音樂教育’哲學(xué)批判與音樂教育的文化哲學(xué)建構(gòu)”以及2006年第一期的“普通學(xué)校音樂學(xué)科教育學(xué)與音樂現(xiàn)象學(xué)教育學(xué)”。 </p><p>　?、诠芙ㄈA《“審美為核心的音樂教育”哲學(xué)批判與音樂教育的文化哲學(xué)構(gòu)建》，《中國音樂》2005年第4期第7頁。 </p><p><b>　?、?/p>

18、上文第9頁。 </b></p><p>　?、芏判l(wèi)《審美功利主義――中國現(xiàn)代美育理論研究》，人民出版社2004年版。 </p><p>　　⑤例如所謂的“大圈圈”、“小圈圈”理論。該理論認(rèn)為“大圈圈”指的是德育，“小圈圈”指美育，不必另立一項(xiàng)美育，可以把它包含在德育的大圈圈里面，詳見1980年5月15日《文匯報(bào)》葉圣陶《體育、品德、美》一文。 </p><p

19、>　?、抟λ荚础墩撘魳方逃?，北京師范學(xué)院出版社1992年版第26頁。 </p><p>　?、吖芙ㄈA“‘審美為核心的音樂教育’哲學(xué)批判與音樂教育的文化哲學(xué)建構(gòu)》，《中國音樂》2005年第4期第12頁。 </p><p>　?。?xiàng)目來源：全國教育科學(xué)“十一五”規(guī)劃青年專項(xiàng)：審美之維――百年中國音樂教育思想研究。課題編號(hào)：ELA080325） </p><p>