利用職務上的便利間接經(jīng)手管理款物挪用公款的構(gòu)成要件尚未入賬款項客戶賬戶資金特定款物變賣金融票據(jù)有價證券用于質(zhì)押

1、1利用職務上的便利挪用公款的構(gòu)成要件尚未入賬款項客戶賬戶資金特定款物變賣金融票證有價證券用于質(zhì)押間接經(jīng)手管理款物節(jié)摘自中國檢察出版社李文峰王俊平主編刑事案例訴辯審評一、挪用公款罪的主體挪用公款罪的主體是國家工作人員，包括在國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務的人員以及受委派從事公務的人員。受委派從事公務的人員的規(guī)定見我國刑法第93條第2款：“國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務的人員和國家機關、國有公司、企業(yè)、

2、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體從事公務的人員，以及其他依照法律從事公務的人員，以國家工作人員論”。二、挪用公款罪的主觀方面挪用公款罪在主觀上是故意，而且表現(xiàn)為直接故意，即行為人明知是公款而故意違反財經(jīng)制度和有關規(guī)定挪作私用，對其行為所產(chǎn)生的國家、集體對公款使用權(quán)的暫時喪失的后果也是清楚的。因此，行為人的犯罪心理狀態(tài)，只能是直接故意，間接故意或過失不可能構(gòu)成挪用公款罪。關于挪用公款罪的主觀條件，有兩個問題值得注意：一是

3、行為人挪用公款后主觀上想歸還，但客觀上沒有能力還，以及行為人挪用公款后客觀上有能力還，但主觀上不想還這兩種情形，應當如何3調(diào)行為人利用職務上的便利挪用“本單位資金”歸個人使用或者借貸給他人使用；第2款則提示性地規(guī)定:“國有公司、企業(yè)或者其他國有單位中從事公務的人員和國有單位委派到非國有公司、企業(yè)或者其他事業(yè)單位從事公務等人員有前款行為的，依照本法第三百八十四條的規(guī)定定罪處罰。”（有學者對刑法中“以……規(guī)定處罰”的挪用公款罪稱為“非典型的

4、挪用公款罪”，而把刑法第384第1款規(guī)定的挪用公款罪稱為“典型的挪用公款罪”）顯然，從刑法第384條及第185條、第272條的規(guī)定進行形式的解釋，非典型挪用公款罪的對象從典型的挪用公款罪的“公款”擴大為“本單位資金”。首先，對“本單位資金”，我們不能狹隘地理解為本單位具有或者完全取得所有權(quán)的資金，根據(jù)刑法第91條的規(guī)定，在國家機關、國有公司、企、企業(yè)、集體企、集體企業(yè)和人民和人民團體管理、使用或者運輸中的私人的私人財產(chǎn)財產(chǎn)，以公共財產(chǎn)論

5、。由此可見，“尚未入尚未入賬的款的款項”、“客戶的賬戶資賬戶資金”均屬于公共均屬于公共財產(chǎn)財產(chǎn)。有學者認為：國有證券公司實際上對客戶資金并沒有管理、使用的權(quán)利，客戶資金只是將賬戶掛在國有證券公司，買賣股票完全取決于客戶的意志和委托。所以認為國有證券公司的客戶資金屬于國有證券公司“管理、使用”中的財產(chǎn)，以公共財產(chǎn)論的觀點是不正確的。筆者認為此種觀點值得商榷，首先，客戶的資金賬戶雖然是掛在證券公司，買賣自由，但是股票賬戶的買賣中介之一就是證