不同濃度聚多卡醇硬化劑治療大隱靜曲張的臨床研究.pdf

1、目的:
　　比較使用1％和3％兩種不同濃度的聚多卡醇泡沫硬化劑治療主干直徑介于3～8mm的大隱靜脈曲張的療效和不良反應，為個體化選擇泡沫硬化劑的濃度提供臨床參考依據(jù)。
　　方法:
　　選擇2015年9月至2016年03月我科收治的74位單純大隱靜脈益張的患者，醫(yī)師單盲將患者隨機分為A組（1％聚多卡醇）和B組（3％聚多卡醇），在X射線透視引導下穿刺大隱靜脈主干及局部側支靜脈行泡沫硬化治療，并根據(jù)大隱靜脈主干的直徑大小將受

2、試者分為三類:Ⅰ(3mm≤d＜5mm)、Ⅱ(5mm≤d＜7mm)、Ⅲ(d≥7mm)，于術后1周、1月、3月、6月、1年隨訪復查。分析對比使用兩種不同濃度硬化劑(1％或3％)以及同種濃度硬化劑中不同直徑類別組間的療效差異。主要觀察指標:血管閉塞率、反流消失率、臨床成功率和不良反應;次要觀察指標:CEAP分級、VCSS評分、CIVIQ評分、醫(yī)療費用和患者滿意度。統(tǒng)計方法:兩組均數(shù)比較用兩獨立樣本t檢驗，率的比較用x2檢驗，重復測量數(shù)據(jù)選擇重

3、復測量方差分析，重復測量小樣本計數(shù)資料選擇Friedman檢驗，非正態(tài)兩獨立樣本率的比較使用Mann-Whitney檢驗，非正態(tài)配對設計資料比較使用Wilicoxon非參數(shù)檢驗，二分類因變量的因素分析采用非條件logistic回歸分析。
　　結果:
　　1.兩組患者一般資料比較均無明顯性差異(P＞0.05)。A組泡沫硬化劑總用量和大隱靜脈主干用量的平均值分別為(21.11±2.45) mL、(7.51±0.90) mL，而B

4、組為(20.81±2.43)mL、(6.86±0.79)mL，兩組間泡沫總用量的差異無統(tǒng)計學意義(t=0.525，P=0.601＞0.05)，主干用量的差異有統(tǒng)計學意義(t=3.297，P=0.002＜0.01)。Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ組的硬化劑用量組間差異均無統(tǒng)計學差異(P＞0.05)。
　　2.在術后1周、1月、3月、6月、1年共5個時間點內(nèi)的隨訪中，A組的靶靜脈閉塞率分別為62.2％、75.0％、88.2％、84.4％、80.6％，B組

5、的靶靜脈閉塞率分別為75.7％、89.2％、94.1％、84.8％、84.8％，兩組在術后1周(Mann-Whitney U=489.5，P=0.024＜0.05)的閉塞率差異有統(tǒng)計學意義，余時間點無明顯差異(P＞0.05)。
　　3.術后5個隨訪時間中，A組的大隱靜脈反流消失率分別為75.7％、83.3％、91.2％、87.5％、83.9％，B組的大隱靜脈反流消失率分別為83.8％、91.9％、97.0％、90.9％、84.8％

6、，兩組在術后1周和術后1月（Mann-Whitney U=457.5，484.0;P=0.008，0.027＜0.05）中有統(tǒng)計學差異，余時間點無明顯差異(P＞0.05)。
　　4.術后5個隨訪時間中，A組的臨床成功率分別為70.3％、69.4％、85.3％、87.5％、90.3％，B組的臨床成功率分別為81.1％、89.2％、94.1％、90.9％、90.9％，兩組在術后各時間點差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。
　　5.

7、通過logistic多因素分析，硬化劑濃度、靶靜脈直徑分組與術后1年的靶靜脈閉塞、靜脈反流消失和臨床成功情況均無明顯相關性(P＞0.05)。
　　6.在術后3月和1年隨訪結果中，A、B兩組的術后CEAP分級較術前改善，同一隨訪時間組間差異不顯著(P＞0.05)。兩組各時間點術后VCSS評分、CIVIQ評分均較術前明顯降低，但同一時間點A、B組間差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。
　　7.B組的治療費用較A組高，其差異在統(tǒng)計學

8、上有顯著性(t=-22.601，P=0.000＜0.01);術后1月，B組的患者滿意度較A組低，差異顯著(x2=7.333，P=0.007＜0.01)。
　　8.兩濃度組術后均不同程度地出現(xiàn)局部疼痛、色素沉著等不良反應，術后1周和1月B組疼痛發(fā)生率較A組高，差異均有統(tǒng)計學意義(Mann-WhitneyU=397.0，444.0;P=0.001，0.001＜0.01);術后各隨訪時間段B組的色素沉著發(fā)生率與A組的差異均無統(tǒng)計學意義(