原發(fā)性肺癌血瘀證分級量化診斷標準的臨床實用性探索研究.pdf

1、病證結合的血瘀證診斷標準作為中醫(yī)證候?qū)W客觀化、規(guī)范化進程中的一個重要課題而備受重視。隨著學者們研究角度的不同，血瘀證的診斷標準也多有不同。對于所制定的很多診斷標準是否具有臨床實效性，多數(shù)研究者并未進行規(guī)范的臨床觀察及驗證，僅是把成文的標準直接拿到臨床上使用，從而與臨床實踐發(fā)生脫節(jié)。因此，將病證結合的血瘀證診斷標準回歸到臨床進行研究，探討既定的血瘀證診斷標準的臨床實用性具有重要意義。
　　研究目的:
　　探討導師團隊既往探索性

2、制定的原發(fā)性肺癌血瘀證分級量化診斷標準（簡稱擬定量化標準）的臨床實用性。
　　研究對象和方法:
　　1.研究對象
　　本項研究觀察2014年12月至2015年12月期間，在中國中醫(yī)科學院廣安門醫(yī)院腫瘤科住院治療的原發(fā)性肺癌患者63例，剔除數(shù)據(jù)錄入不全及脫落患者8例，最后符合納入標準的患者共55例，其中男性32例，中位年齡為66歲;女性23例，中位年齡為63歲。
　　2.研究方法
　　2.1.擬定量化標準對血

3、瘀證的診斷
　　對符合納入標準的原發(fā)性肺癌患者，分別用擬定量化標準和2011年中國中西醫(yī)結合學會制定的血瘀證診斷標準（簡稱學會標準）進行診斷，觀察擬定量化標準對原發(fā)性肺癌血瘀證診斷的靈敏性。
　　2.2.擬定量化標準對臨床治療療效的判定
　　用擬定量化標準對治療前患者進行血瘀程度分級（無、輕、中、重），經(jīng)過2周期規(guī)范化學治療或中藥治療，按照國際上公用的實體瘤療效評價標準（Response Evaluation Crit

4、eria in Solid Tumors，RECIST）進行客觀評價，對治療后患者再次進行血瘀程度分級，觀察擬定量化標準對療效判定的作用。
　　2.3.擬定量化標準與常用臨床指標的相關性
　　分別測定出治療前、后46項常用臨床指標[血紅蛋白(HGB)、紅細胞（RBC）、紅細胞壓積(HCT)、紅細胞平均體積(MCV)、白細胞(WBC)、血小板(PLT)、中性粒細胞比例(NEUT％)、淋巴細胞數(shù)量（LYMPH＃）、中性粒細胞(N

5、EUT＃)、紅細胞分布寬度(RDW-SD)、紅細胞分布寬度比值(RDW-CV)、血小板分布寬度(PDW)、平均血小板體積(MPV)、C反應蛋白(CRP)、葡萄糖(GLU)、肌酐(CR)、球蛋白(GLB)、極低密度脂蛋白(VLDL)、脂蛋白a(LP-a)、總蛋白(TP)、白蛋白(ALB)、尿素氮(BUN)、超氧化物歧化酶(SOD)、甘油三酯(TG)、總膽固醇(TC)、低密度脂蛋白(LDL)、高密度脂蛋白(HDL)、乳酸脫氫酶(LDH)、血

6、清唾液酸(SA)、癌胚抗原(CEA)、糖鏈抗原125(CA125)、鱗狀上皮細胞癌抗原(SCC)、細胞角蛋白19片段(CYFRA21-1)、糖鏈抗原199(CA199)、神經(jīng)特異性烯醇化酶(NSE)、D-二聚體定量(D-Dimer)、纖維蛋白原(FIB)、活化部分凝血活酶(APTT)、纖維蛋白原降解產(chǎn)物(FDP)、抗凝血酶Ⅲ活性(AT-Ⅲ)、總T細胞(CD3+)、輔助T細胞Th(CD3+/CD4+)、活化輔助性T細胞(CD4+/CD25

7、+)、B淋巴細胞(CD3-/CD19+)、細胞毒T細胞(CD8+/CD28+)、自然殺傷細胞(NK細胞)]以及用擬定量化標準分別評價治療前、后的血瘀量化值，比較血瘀量化值的改變與臨床指標改變的相關性。
　　研究結果
　　1.擬定量化標準對血瘀證的診斷
　　從擬定量化標準和學會標準的診斷結果可以看出，兩種標準均診斷為血瘀證的患者共有32例，其中學會標準診斷出血瘀證的患者共有33例，血瘀證的發(fā)生率為60％;擬定量化標準診斷

8、為血瘀證的患者共有44例，血瘀證的發(fā)生率為80％，明顯高于學會標準。運用卡方檢驗得出P=0.003＜0.01，對稱性量度分析得出P=0.000＜0.01，均提示兩種標準在對血瘀證的診斷方面存在不一致。進一步應用條件回歸分析，結果顯示P=0.017＜0.05，OR=12.00，提示擬定量化標準對原發(fā)性肺癌血瘀證的診斷方面較學會標準更為敏感。
　　2.擬定量化標準對臨床治療療效的判定
　　2.1.治療前不同血瘀程度者的治療療效差

9、異
　　比較治療前血瘀程度（無、輕、中、重）與中藥組治療療效（有效、無效）的差異，經(jīng)統(tǒng)計分析得出，x2=1.352，P=0.921＞0.05，提示4種不同血瘀程度分級與中藥治療的療效差異無統(tǒng)計學意義。比較治療前血瘀程度（無、輕、中、重）與化療組治療療效（有效、無效）的差異，經(jīng)統(tǒng)計分析得出，x2=1.762，P=0.743＞0.05，提示4種不同血瘀程度分級與化療的療效差異無統(tǒng)計學意義。
　　比較治療前血瘀程度分級（無、輕、中

10、、重）與整體治療療效（有效、無效）的差異，經(jīng)統(tǒng)計分析得出，x2==3.942，P=0.258＞0.05，提示4種不同血瘀程度分級與整體治療的療效差異無統(tǒng)計學意義。
　　2.2.兩種治療方法對血瘀程度的改善情況
　　經(jīng)卡方檢驗得出，x2=5.116，P=0.024＜0.05，提示中藥組和化療組對于血瘀程度的改善差異具有統(tǒng)計學意義，中藥組改善率小于化療組改善率(47％ vs80％)。
　　2.3.血瘀改善程度的治療療效差異

11、
　　經(jīng)卡方檢驗得出，x2=2.073，P=0.15＞0.05，提示血瘀改善程度與治療療效的差異無統(tǒng)計學意義。又分別分析中藥組和化療組血瘀改善程度與治療療效的差異，均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。
　　3.擬定量化標準與常用臨床指標的相關性
　　3.1.血瘀量化值的改變與臨床指標變化呈正相關的有:
　　HGB、HCT、MCV、LYMPH＃、PDW、CRP、GLB、TP、ALB、TC、LDL、HDL、SA、FIB、

12、FDP、AT-Ⅲ、D-Dimer、CD3+、CD4+/CD25+、CD8+/CD28+、NK。
　　3.2.血瘀量化值的改變與臨床指標變化呈負相關的有:
　　CR、SOD、CEA、CA125、CD3+/CD4+、CD3-/CD19+。
　　3.3.血瘀量化值的改變與臨床指標變化無相關性的有:
　　RBC、WBC、PLT、NEUT％、NEUT＃、RDW-SD、RDW-CV、MPV、GLU、VLDL、LP-a、BUN

13、、TG、LDH、SCC、CYFRA21-1、CA199、NSE。
　　研究結論
　　擬定量化標準有一定的臨床實用性。
　　1.在血瘀證診斷方面:對原發(fā)性肺癌血瘀證診斷的敏感性更高。
　　2.在與常用臨床指標的相關性方面:血瘀量化值的改變與與營養(yǎng)不良相關因子(HGB、ALB、GLB、TP、CR、HCT、MCV)，凝血指標(AT-Ⅲ、D-Dimer、FIB、APTT、FDP)，血脂指標(TC、LDL、HDL)及部分免