刑事判決說理研究.pdf

1、裁判文書是向社會(huì)公眾展示司法公正形象的載體，是現(xiàn)代公正司法理念的集中體現(xiàn)，是司法公正的試金石。我國法院制作的裁判文書經(jīng)過五十多年的發(fā)展，在格式規(guī)范化、內(nèi)容具體化方面得到很大提高。特別是1999年最高人民法院通過了《法院刑事訴訟文書樣式》，對(duì)提高刑事裁判文書質(zhì)量，促進(jìn)司法公開、公正起到了極大的促進(jìn)作用。但從整體上看文書質(zhì)量仍然不高，考察我國司法實(shí)踐中的刑事判決書，當(dāng)前存在的最大問題是判決說理不透。 刑事判決說理從本質(zhì)上講就是法官對(duì)

2、判決結(jié)果進(jìn)行正當(dāng)性論證的過程，論證的方式包括證明、推理和解釋。然而，由于我國缺少有效的制度來規(guī)范法官的判決論證過程，致使法官對(duì)判決結(jié)果進(jìn)行說理的裁量權(quán)得不到限制，造成判決說理不清或不足的現(xiàn)狀。表現(xiàn)在以下兩方面：一，我國刑事法官在證據(jù)認(rèn)定和法律解釋上普遍存在著自由裁量權(quán)的濫用現(xiàn)象。由于缺少相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則和法律解釋規(guī)范，調(diào)查、采信證據(jù)和法律解釋活動(dòng)的裁量權(quán)幾乎全部委諸于法官。這種沒有限制的裁量權(quán)加上我國目前較低的法官素質(zhì)，引發(fā)了大量司法裁量

3、權(quán)濫用的問題。二，我國的刑事裁判是以法律形式主義為依據(jù)的，這種法律推理邏輯要求法官之推理活動(dòng)應(yīng)按照形式邏輯要求進(jìn)行。在這種形式邏輯指引下的判決書則以簡(jiǎn)練的文字直接闡述“事實(shí)”，同時(shí)根據(jù)這些“事實(shí)”，引出運(yùn)用的法律，在論證未展開，推理缺乏有效的、實(shí)質(zhì)性的理由支撐的情況下，直接作出判決，使案件事實(shí)和適用法律之間缺乏連接的橋梁，不能以理服人。故此，應(yīng)當(dāng)嘗試構(gòu)建相關(guān)證據(jù)規(guī)則，引導(dǎo)和制約法官的解釋行為、轉(zhuǎn)變司法推理方式，通過規(guī)范法官對(duì)判決進(jìn)行論證

4、的方法，以提高刑事判決說理的確定性和說服力，增強(qiáng)判決的權(quán)威性和公信力。 加強(qiáng)刑事判決說理除了應(yīng)當(dāng)重視對(duì)判決文書本身的改革、規(guī)范法官對(duì)判決的論證過程外，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注制度制約因素。通過借鑒國外有益經(jīng)驗(yàn)，完善我國現(xiàn)有體制，創(chuàng)造能夠引導(dǎo)和激勵(lì)法官論述判決理由的制度環(huán)境。不同的法律文化背景使兩大法系判決書的性質(zhì)地位、結(jié)構(gòu)與風(fēng)格呈現(xiàn)了明顯的差異。英美法系判決書呈論證性、對(duì)話性、選擇性的特點(diǎn)，而大陸法系與之相比略顯遜色。主要是因?yàn)橛⒚婪ㄏ涤兄?/p>

5、能激勵(lì)法官詳細(xì)論述判決理由的制度。比如，判例法、陪審制、署名制、法官助手制等等。所以，不能把判決書論證之不足完全歸咎于法官知識(shí)的缺乏和技術(shù)的低劣，而要看到制度對(duì)于培養(yǎng)法官職業(yè)道德和責(zé)任心的重要性，因而我們要?jiǎng)?chuàng)造一種知識(shí)和技術(shù)得以運(yùn)用、發(fā)展和積累的制度，以改變我國現(xiàn)存刑事判決說理不足的問題。 本研究認(rèn)為，立足我國特有的社會(huì)環(huán)境和制度，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行以下幾方面的改革：①建立裁判文書公開展示制度，使法官裁判的合法性與合理性置于公眾的有效監(jiān)督