論我國(guó)檢察機(jī)關(guān)捕訴權(quán)力配置.pdf

1、與當(dāng)今世界主要國(guó)家通行做法不同,捕訴權(quán)力配置在我國(guó)具有鮮明的中國(guó)特色,主要表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部職權(quán)配置。作為刑事訴訟審前程序的核心內(nèi)容之一,我國(guó)檢察機(jī)關(guān)捕訴權(quán)力配置問(wèn)題直接影響到整個(gè)刑事訴訟能否順利進(jìn)行,以及刑事訴訟目的能否真正實(shí)現(xiàn),值得引起高度重視。近年來(lái),隨著我國(guó)刑事訴訟研究不斷深入,捕訴權(quán)力配置不僅成為事關(guān)檢察機(jī)關(guān)和檢察權(quán)定位的重大問(wèn)題,而且成為事關(guān)刑事訴訟構(gòu)造型塑的重大問(wèn)題,理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)捕訴權(quán)力配置問(wèn)題日益關(guān)注,但相關(guān)研究仍

2、顯缺乏,故進(jìn)行深入、細(xì)致地研究實(shí)屬必要。
　　本文正文約3.5萬(wàn)字,分為三個(gè)部分,具體內(nèi)容如下:
　　第一部分是從國(guó)家權(quán)力配置的層面,對(duì)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)捕訴權(quán)力配置作出基本評(píng)析。結(jié)合刑事公訴權(quán)和審查逮捕權(quán)由我國(guó)檢察機(jī)關(guān)依法統(tǒng)一行使這一基本內(nèi)容,分為兩個(gè)層次進(jìn)行闡述:一是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)捕訴權(quán)力配置具有兩個(gè)主要特點(diǎn),即我國(guó)檢察權(quán)并不等同于公訴權(quán),將批準(zhǔn)逮捕權(quán)交由檢察機(jī)關(guān)行使是我國(guó)獨(dú)特的憲法原則;二是分析我國(guó)檢察機(jī)關(guān)捕訴權(quán)力配置的主要依

3、據(jù),具有憲政上的必然性、法理上的合理性、法律文化傳統(tǒng)上的習(xí)慣性、目的功能價(jià)值上的正當(dāng)性、刑事訴訟構(gòu)造上的可行性。
　　第二部分是從我國(guó)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職權(quán)配置的層面,對(duì)捕訴權(quán)力配置進(jìn)行現(xiàn)實(shí)考察。分為三個(gè)層次進(jìn)行闡述:一是考察審查逮捕權(quán)和刑事公訴權(quán)的配置狀況,將捕訴之間是合還是分作為關(guān)鍵問(wèn)題切入;二是對(duì)捕訴合一利弊進(jìn)行實(shí)證分析,針對(duì)各種主要觀點(diǎn),結(jié)合貴陽(yáng)市檢察機(jī)關(guān)的實(shí)踐情況,從是否有利于提高訴訟效率、降低司法成本、節(jié)約司法資源,是否有利

4、于提高偵查質(zhì)量、降低公訴風(fēng)險(xiǎn)、改善庭審效果,是否有利于形成監(jiān)督合力、避免監(jiān)督脫節(jié)、強(qiáng)化偵查監(jiān)督這三個(gè)方面進(jìn)行比對(duì),得出了捕訴合一利弊共存,并不是科學(xué)、合理配置我國(guó)檢察機(jī)關(guān)捕訴權(quán)力的正確方向和最佳選擇,捕訴之間必須適當(dāng)分離的結(jié)論;三是闡明科學(xué)、合理配置審查逮捕權(quán)和刑事公訴權(quán),是在刑事訴訟中強(qiáng)化法律監(jiān)督、確保實(shí)現(xiàn)程序正義及我國(guó)司法體制和檢察改革的必然要求。
　　第三部分則是在前兩個(gè)部分分析論證的基礎(chǔ)上，提出了完善我國(guó)檢察機(jī)關(guān)捕訴權(quán)力配